Судья: Козлов А.А. Дело № 22-493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в р.п. Степное Советского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что он не согласен с законностью составления административного протокола от 16 августа 2023 года, в связи с чем, желает обжаловать постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в кассационном порядке. Считает, что в его деянии отсутствует повторность нарушения административного законодательства, которая является основанием для квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 

<

дата> в ночное время на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 Они потребовали ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что данный документ у него отсутствует. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что изо рта ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился, однако, продуть полноценно алкотестер у ФИО1 не получалось. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ СО «Советская РБ», на что ФИО1 согласился. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ СО «Советская РБ» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Суд, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого преступления 18 июля 2024 года, вступили в законную силу. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, следовательно, мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий