Судья фио дело № 7-9607/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника адвоката фио на постановление заместителя начальника ИФНС России № 27 по адрес № 77272325700014100002 от 21.09.2023 г., решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 13.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 27 по адрес № 77272325700014100002 от 21.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 13.02.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и защитника адвоката фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 21.11.2024 г. решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 13.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 13.02.2025 г. постановление заместителя начальника ИФНС России № 27 по адрес № 77272325700014100002 от 21.09.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и защитника адвоката фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 и защитник адвокат Харитонов А.А. просят отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное определение места совершения административного правонарушения, недопустимость протокола об административном правонарушении, существенное нарушение порядка рассмотрения дела, а также на повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности по одному и тому же факту бездействия, за которое он уже понес административное наказание.

ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Харитонов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

 В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

 В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Данной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом ИФНС России № 27 по адрес по адресу: адрес, установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: адрес, являясь гражданином РФ – резидентом, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, получил 27.09.2021 г. наличные денежные средства в иностранной валюте в размере сумма в качестве возврата суммы займа и процентов от нерезидента, гражданина Швейцарии фио по заключенному договору займа № 1 от 17.07.2019 г., не выполнив обязанность по осуществлению расчета по указанному договору займа через банковский счет в уполномоченном банке, осуществив тем самым, незаконную валютную операцию с использованием иностранной валюты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023 г.; копией договора займа № 1 от 17.07.2019 г.; копией акта приема – передачи к договору займа от 17.07.2019 г.; копией акта приема – передачи к договору займа от 27.09.2021 г. и иными материалами дела, а также показаниями опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей должностных лиц ИФНС России № 27 по адрес фио и фио

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении. Данные доводы обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

 Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Протокол об административном правонарушении и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать ФИО1 в соблюдении норм валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Довод ФИО1 и его защитника о неправильном определении места совершения административного правонарушения проверен судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и был обоснованно признан несостоятельным. При этом, следует отметить, что место, указанное в акте приема – передачи к договору займа от 27.09.2021 г. (Цюрих) не свидетельствует о месте совершения правонарушения. Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1, являясь резидентом, приобрел у нерезидента иностранную валюту (валютные ценности), не выполнив обязанность по осуществлению расчета по договору займа через банковский счет в уполномоченном банке. Таким образом, местом совершения правонарушения является адрес. 

В данном случае ФИО1 был нарушен установленный законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. 

 Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в судебном решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, а также о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности по одному и тому же факту бездействия, за которое он уже понес административное наказание, получили надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судьей районного суда обоснованно указано на то, что каких-либо сведений о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, порядок производства по делу полностью соблюден.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления заместителя начальника ИФНС России № 27 по адрес № 77272316600012500006 от 13.07.2023 г. свидетельствует о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

 Указание в обжалуемом постановлении на совершение ФИО1 незаконной валютной операции в особо крупном размере, на что имеется ссылка в жлобе, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку данное указание является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИФНС РОССИИ № 27 по адрес № 77272325700014100002 от 21.09.2023 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 13.02.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева