Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры ФИО1 

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношени

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего (сожительствует), не работающего, проживающего по адресу: с.

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ, не отбыто.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в кухне, расположенной на территории двора 

<

адрес>, решил проникнуть в веранду 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, и совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворения своих личных материальных потребностей с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошёл к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через ячейку рамы окна веранды пролез в помещение веранды, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь на веранде, ФИО3 взял литой автомобильный диск, стоимостью 2750 рублей, затем удерживая похищенное, подошёл к раме окна веранды и, протащив похищенное через ячейку рамы окна веранды, бросил его на землю, после чего через ячейку рамы окна веранды вылез сам, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил литой автомобильный диск, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО3, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых и исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает в кухне, расположенной на территории двора 

<

адрес> по пер. Вокзальный с. ФИО2 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО9, так как в мае ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО10 сдал свой дом в аренду Потерпевший №1 Сам отец проживает по другому адресу. Ключ от дома был в одном экземпляре, и его отец передал данный ключ арендатору Потерпевший №1 Принадлежащих ему вещей в данном доме нет. После того как дом был сдан в аренду Потерпевший №1, отец сказал ему, чтобы в данный дом он не заходил, так как дом является жилищем арендатора. Потерпевший №1 некоторое время жил в данном доме, после чего на протяжении месяца Потерпевший №1 в доме не проживал, а периодически приходил, для того чтобы проверить свое имущество. В начале ДД.ММ.ГГГГ он каждый день работал в полях у граждан Кореи. В день ему платили по 500 рублей, которые он тратил на продукты питания, алкоголь. 

ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы в 16 часов 00 минут и находясь в кухне, расположенной во дворе 

<

адрес> по пер. Вокзальный с. ФИО2 

<

адрес>, он решил проникнуть в веранду дома, расположенного по 

<

адрес>, который арендовал Потерпевший №1, для того, чтобы похитить любое ценное имущество, и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он подошёл к помещению веранды, огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто наблюдает, отогнул руками гвозди, на которых держалось стекло ячейки рамы окна веранды, и положил его на землю, затем пролез в помещение веранды, где справа от окна была расположена дверь и справа за данной дверью он увидел три литых автомобильных диска с резиной, на которых лежал один литой автомобильный диск без резины, который он решил похитить. После чего похищенный им литой автомобильный диск он вытащил через ячейку рамы окна веранды, через которое он пролазил на веранду, бросил его на землю, после чего вылез сам. Затем он взял стекло от ячейки рамы окна и поставил на место. В этот же вечер данный диск он вместе с другим металлом, который принадлежал ему, отнёс к жителю с. ФИО2, и сдал на сумму 250 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также дополняет, что при проведении ему психиатрической экспертизы он пояснял, что кражу он не совершал, «опера наезжали, взял вину на себя» и настаивал, что в суде он будет давать другие показания, а также заявил, что «операм надо быстрее дело закрыть», так как не хотел признаваться врачам в том, что он на самом деле совершил кражу, потому что ему было стыдно. На самом деле он действительно совершил кражу автомобильного литого диска, принадлежащего Потерпевший №1 В совершении данного преступления сотрудникам полиции он признался добровольно, дав признательные показания /№/. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с владельцем 

<

адрес> ФИО10, о том, что он будет присматривать за домом ФИО10 и имуществом, находящимся в нём, без оплаты за аренду дома. После чего, он начал проживать в данном доме, где также хранил принадлежащее ему имущество. 

В ДД.ММ.ГГГГ он переехал на 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, где стал проживать со своей сожительницей ФИО11 В 

<

адрес> по 

<

адрес> он периодически приезжал для того, чтобы там ночевать, так как часто ссорился со своей сожительницей. Данный дом приспособлен для проживания, так как в нём имеются спальные места, бытовые инструменты, отопительная печь. На веранде дома у него хранилось 4 литых автомобильных диска, на трёх из которых имеется резина. В вышеуказанном доме последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ, проверял сохранность своего имущества, но на литые автомобильные диски с резиной внимания не обращал. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к дому, за которым присматривает, после чего прошёл на веранду дома и обнаружил пропажу одного литого автомобильного диска без резины, который лежал в стопке на других литых автомобильных дисках с резиной. После чего он осмотрел свое имущество, которое хранится в доме и, убедившись, что больше ничего не пропало, пошёл на работу, откуда позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. До обнаружения кражи похищенный литой автомобильный диск он видел в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит.

Комплект литых автомобильных дисков без резины в количестве четырёх штук он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у мужчины, которого не знает. Стоимость комплекта составила 11000 рублей, то есть 2750 рублей за один литой автомобильный диск и в настоящее время он оценивает один литой автомобильный диск также в 2750 рублей, так как этими дисками с момента их покупки он не пользовался. Данный ущерб не является для него малозначительным, так как его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, из них он оплачивает кредиты на общую сумму 20000 рублей, оплачивает электроэнергию в месяц по 1200 рублей, оплачивает обучение своего ребёнка в размере 10000 рублей в месяц и оплачивает коммунальные услуги в месяц по 3000 рублей. Иного источника дохода у него не имеется. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО3, который приходится сыном ФИО10, за домом которого он присматривает. Поясняет, что ФИО3 проживает в кухне, расположенной на территории двора 

<

адрес>, поэтому тот легко ориентировался во дворе, однако он никогда не разрешал ФИО3 брать какое-либо принадлежащее ему имущество, находящееся в доме. С ФИО3 никаких конфликтных ситуаций у него не было, он с ним никогда не ругался, долгов перед ФИО3 у него не было /№/. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает по 

<

адрес> А, с. ФИО2 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №1, о том, что последний будет присматривать за его домом и имуществом, находящимся в нём, без оплаты за аренду дома. Данный дом расположен по 

<

адрес>. Ключ от дома был в одном экземпляре, и он передал данный ключ Потерпевший №1 После договоренности с Потерпевший №1, он сказал своему сыну ФИО3, который проживает в кухне, расположенной на территории двора 

<

адрес>, что дом он сдаёт в аренду Потерпевший №1, и чтобы в данный дом ФИО3 не заходил, так как дом является жилищем арендатора. После от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО3 украл принадлежащий Потерпевший №1 литой автомобильный диск /№/.

Из показаний свидетеля ФИО2 А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время к его дому пришёл ФИО3, который предложил приобрести у него металлолом. В металлоломе, который принёс ФИО3, находился литой автомобильный диск. ФИО3 пояснил, что данный металлолом принадлежит ему, после чего он согласился приобрести у него металлолом за 250 рублей. Через несколько дней купленный у ФИО3 металлолом он вместе с принадлежащим ему металлоломом продал в 

<

адрес>. О том, что ФИО3 похитил литой автомобильный диск, он узнал от сотрудников полиции /№/.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживает по 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, также в присутствии неё и второго понятого ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Находясь по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 пояснил, что он желает добровольно показать и рассказать на месте о совершённом им преступлении, а именно о совершённой им краже из веранды 

<

адрес>, расположенного по пер. Вокзальный с. ФИО2 

<

адрес>. После чего ФИО3 предложил пройти в указанном им направлении, к дому 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где ФИО3, находясь возле двора 

<

адрес>, указал на веранду, находящуюся на территории вышеуказанного дома, при этом пояснил, что именно из этой веранды он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества Потерпевший №1 Затем ФИО3 указал на вход во двор дома, после чего, с разрешения приглашённого ФИО10, все участвующие лица проследовали во двор указанного дома, следом за ФИО3, где ФИО3, находясь напротив веранды, пояснил, что из данной веранды ДД.ММ.ГГГГ он похитил литой автомобильный диск. Затем все участники следственного действия по предложению ФИО3 и с разрешения приглашенного ФИО10 прошли в помещение веранды, где в помещении веранды ФИО3 пояснил, что на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ литой автомобильный диск находился справа за дверью, которая расположена справа от рамы окна веранды, через створку которой он ДД.ММ.ГГГГ проник в веранду, после чего он похитил литой автомобильный диск, принадлежащий Потерпевший №1 А.ФИО10 А.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отнёс литой автомобильный диск к жителю с. ФИО2 и вместе с металлоломом, принадлежащим ему, продал ФИО2 А. за 250 рублей.

ФИО3 о совершённом им преступлении рассказывал добровольно без какого - либо давления со стороны следователя. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. По окончании проверки показаний на месте все участники следственного действия проехали в ОМВД России по Ивановскому району, где был составлен протокол проверки показаний на месте, где она расписалась /Л.д. 65-67/. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3. В присутствии его и второго понятого ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, а им были разъяснены права и обязанности понятых. Находясь по 

<

адрес> подозреваемый ФИО3 пояснил, что желает добровольно показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении, а именно о краже из веранды, расположенной 

<

адрес>, после чего предложил пройти в указанном им направлении – к дому по пер. Вокзальный 1 с. ФИО2 

<

адрес>. После чего все участники следственного действия проследовали по указанному ФИО3 адресу. Находясь возле двора 

<

адрес> ФИО3 указал на веранду, находящуюся на территории вышеуказанного дома, пояснив, что именно из этой веранды он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества Потерпевший №1 После чего ФИО3 указал на вход во двор дома, после чего, следом за ФИО3 с разрешения приглашенного ФИО10, все участвующие лица проследовали во двор указанного дома, где ФИО3, находясь напротив веранды, пояснил, что из данной веранды ДД.ММ.ГГГГ он похитил литой автомобильный диск. После все участники следственного действия по предложению ФИО3 прошли в помещение веранды, где последний пояснил, что на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ литой автомобильный диск, находился справа за дверью, которая расположена справа от рамы окна веранды, через створку которой ФИО3 проник в веранду, после чего он похитил литой автомобильный диск, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он отнес литой автомобильный диск к жителю с. ФИО2 

<

адрес> ФИО2 и вместе с металлоломом, принадлежащим ему, продал ФИО2 А. за 250 рублей.

ФИО3 о совершенном преступлении рассказывал добровольно, без какого - либо давления со стороны следователя. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. По окончании проверки показаний на месте все участники следственного действия проехали в ОМВД России по Ивановскому району, где был составлен протокол проверки показаний на месте, где он расписался /№/. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась веранда, расположенная во дворе 

<

адрес>, где в ходе осмотра, путём фотографирования, был изъят фрагмент следа обуви, а также след пальца руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки /№ 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 пояснил в присутствии участников следственного действия, что из веранды, расположенной во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ похитил литой автомобильный диск, принадлежащий Потерпевший №1 и указал на окно веранды, расположенное с северной стороны, в нижней правой части рамы, пояснил, что именно через ячейку рамы в указанном им окне он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, отогнув руками гвозди, на которых держалось стекло ячейки рамы окна веранды, после чего, положив выставленное стекло на землю, пролез в помещение веранды 

<

адрес>, где справа от окна была расположена дверь, и справа за данной дверью он увидел 3 литых автомобильных диска с резиной, на которых лежал один литой автомобильный диск без резины. Далее ФИО3 пояснил, что на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ литой автомобильный диск находился справа за дверью, которая расположена справа от рамы окна веранды, через створку которой он проник в веранду. После чего он похитил литой автомобильный диск, принадлежащий Потерпевший №1 и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отнёс литой автомобильный диск к жителю с. ФИО2 

<

адрес> ФИО2 и вместе с металлоломом, принадлежащим ему, продал ФИО2 А. за 250 рублей /Л№/ 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО3 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 2750 рублей. 

С целью совершения кражи ФИО3 противоправно, тайно вторгся в жилое помещение, предназначенное для проживания, которое, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, является жилищем. При этом незаконное изъятие имущества из жилого помещения совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении подсудимого ФИО3, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО3 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что подсудимый ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО3 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту отбытия условного осуждения ФИО3 администрацией филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется с отрицательной стороны, как лицо непредсказуемое, подверженное вспышкам гнева, склонное к отрицанию общепринятых норм и ценностей /Л.№. 

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО3 администрацией Ивановского сельсовета характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

Старшим УУП ОМВД России по Ивановскому району подсудимый ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту и общественных местах. От родственников, соседей и жителей села неоднократно поступали жалобы на поведение в быту и общественных местах. Профилактические беседы положительного результата не дают /Л.д№/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО3, будучи осуждённым за совершение умышленного тяжкого преступления к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил в период испытательного срока тяжкое преступление, что характеризует ФИО3 как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, поэтому руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным с учётом имущественного и материального положения подсудимого ФИО3 не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Также суд считает необходимым, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении ФИО3 наказания должны применяться требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом правил ст.71 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО3 деяния, личности подсудимого и характеризующего материала на него, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО3 наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, ФИО3 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 в его пользу материального ущерба в сумме 2750 рублей /Л.д№/.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2750 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6120 рублей, выплаченных адвокату Кильян В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе предварительного следствия, с учётом его заболевания и имущественной несостоятельности, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО3 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание в виде – 03 /трёх/ лет 02 /двух/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде – 03 (трёх) лет 02 (двух) месяцев 10 /десяти/ дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2750 /две тысячи семьсот пятьдесят/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий В.В.Бондаренко