К делу №2-453/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием представителя истца ООО «Руслан» - ФИО1 (доверенность №05 от 29.05.2018 сроком на два года),

ответчицы ФИО2,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руслан» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, работая продавцом отдела хозтоваров магазина ООО «Руслан», за период работы с 05.03.2017г. по 02.04.2017г. допустила недостачу в сумме 118093 руб. 70 коп. ФИО2 объяснила недостачу тем, что потратила денежные средства на собственные нужды, обязалась погасить недостачу в течение 20 дней. Часть денежных средств ответчиком внесены в кассу ООО «Руслан». Истец просит взыскать с ФИО2 94784 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Руслан» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что первоначально когда ФИО2 приступила к работе, то прием магазина проходил с участием второго продавца ФИО3 и контролера ФИО5, недостачи не было. Далее когда ответчица в первый раз передавала смену ФИО3, то была недостача в районе около 10 000 рублей, которую ФИО2 погасила за счет заработной платы, после этого недостачи не было. Далее ответчица отработала смену с 05.03.2017 по 02.04.2017, при передаче магазина ФИО3 была выявлена недостача на общую сумму 118 093,70 руб. ФИО2 призналась, что недостача была совершена ею, она брала выручку и товар, так как необходимы были деньги на лечение больного отца. Часть суммы ФИО2 погасила, обязалась погасить оставшуюся задолженности после продажи земельного участка на озере Банное, но по истечении более года она долг не погасила.

Ответчик ФИО2 изначально исковые требования признала, пояснила частично, пояснив, что когда первоначально принимала магазин у напарницы ФИО3, то была недостача в размере около 50 000 рублей. ФИО3 уговорила ее не показывать сумму недостачи. Подтвердила, что первоначально прем - передача ТМЦ проводилась с участием контролера ФИО5 После допроса в качестве свидетеля ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, обязалась погасить задолженность частями.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из смысла статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что при устройстве на работу ФИО2 она передавала ТМЦ находящиеся в магазине по акту приема - передачи, при передачи товара присутствовала контролер ФИО5, ни какой недостачи не было. Далее, после того как ФИО2 отработала первую смену, она принимала у нее ТМЦ по акту приема передачи в присутствии контролера ФИО5, была небольшая недостача. Далее, в последующем прием передача ТМЦ проходила без участия контролера. 05.03.2017 она передала ФИО2 магазин по акту приема - передачи ТМЦ, недостачи не было. Прием магазина от ФИО2 у них был 02.04.2017 и 03.04.2017 в ходе которого была выявлена недостача. Она сама ни какой недостачи не допускала, не просила ФИО2 прикрыть ее недостачу. ФИО2 говорит так как занимала у нее денежные средства в размере 70 000 рублей и не возвращает.

Так судом установлено, что ФИО2 приказом №03 от 09.10.2016г. допущена к приему ТМЦ магазина ООО «Руслан».

Между сторонами составлены трудовые договоры о принятии ФИО2 на работу в качестве продавца за №10 от 09.10.2016г. на период с 09.10.2016г. по 31.12.2016г., №8 от 01.01.2017г. на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Между истцом и ответчиком 09.10.2016г. заключены трудовое соглашение о расчетах по денежным средствам и договор о полной материальной ответственности.

02.04.2017г. - 03.04.2017г. комиссией в составе ФИО5, ФИО3, в присутствии продавца ФИО2 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, которой установлена недостача на сумму 118093,70 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №03 от 03.04.2017, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 04.04.2017г., актом о результатах инвентаризации в магазине от 27.04.2017г. 

Указанные документы подписаны ответчиком ФИО2, которая в письменных объяснениях факт допуска недостачи денежных средств подтвердила и признала. 

Сумму средств 11840, 00 рублей, 937,50 копеек ФИО2 внесла в кассу ООО «Руслан» по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017г., 27.06.2017г. 

Согласно п.2 Трудового соглашения от 09.10.2016 заключенного между ООО «Руслан» и ФИО2, продавец, обязуется возместить ущерб в размере 20% в случае недостачи товара от 3 000 до 5 000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленный истцом в исковом заявлении расчет ущерба судом признается как верный, согласующимся с исследованными материалами дела, и принимается судом. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что требования и расчеты истца являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94784 рубля 58 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3043 рубля 54 копейки также подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» денежные средства в размере 94 784 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов