Дело №2-3034/2021

39RS0001-01-2021-002966-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 февраля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 554 800 рублей под 50% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен договор залога на транспортное средство марки BMW X6, VIN (рамы): №

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, истец 25 июня 2020 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

По состоянию на 28 июля 2020 года сумма задолженности по договору микрозайма составила 663 658 рублей, из которых 549 912,78 - основной долг, 109 681,98 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 064,18 рублей - неустойка.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 663 658,94 рублей, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 712 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 836, 59 рублей. 

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать данное дело в их отсутствие. 

Ответчица о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом по адресу проживания и регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено в судебном заседании, 4 февраля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 554 800 рублей под 50% годовых на срок 48 месяцев. 

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 1 квартале 2020 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 95, 947%, в связи с чем, полная стоимость займа в процентах в размере 49,909% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

4 февраля 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен договор залога на транспортное средство марки марки BMW X6, VIN (рамы): № Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 712 500 рублей (п. 1.2. договора)

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль было зарегистрировано 20 июня 2017 года.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного микрозайма и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы займа, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 28 июля 2020 года сумма задолженности по договору микрозайма составила 663 658 рублей, из которых 549 912,78 - основной долг, 109 681,98 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 064,18 рублей - неустойка.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность, проценты за пользование займом не уплатил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется п. 1.2. договора залога на транспортное средство от 4 февраля 2020 года и определяет ее в размере 712 500 рублей. 

Указанное выше условие об определении начальной продажной цены предмета залога в установленном порядке недействительным не признавалось, ответчиком не оспаривалось, своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями кредитного договора займа проценты за пользование займом составляют 50 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно по дату возврата кредита.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 50% годовых начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом уменьшения в случае погашения по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 836, 59 рублей, что следует из платежного поручения №10690 от 28 июля 2020 года. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

заочно решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 4 февраля 2020 года в размере 663 658 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, 94 копейки, из которых 549 912 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей,78 копеек - основной долг, 109 681 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, 98 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля, 18 копеек - неустойка, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, 59 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кармани» задолженность по процентам за пользование займом по ставке 50% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом уменьшения в случае погашения по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство марки BMW X6, VIN (рамы): WBAFG81058LJ37123.

Определить начальную продажную стоимость имущества равной 712 500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: Семёркина А.А.