РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4683/23 по административному исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1,, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1 о признании постановления от 06.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пинта Самара» незаконным и отменить, об обязании возбудить исполнительное производство в части взыскания издержек в размере 280025,89 рублей с ООО «Пинта Самара» на основании судебных актов, вынесенных Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым, а именно постановления от 16.07.2021 и определения от 10.06.2022 по делу №5-1777/2021.

В обоснование требований указано, что определением Киевского районного суда г.Сисферополя Республики Крым от 10.06.2022 по делу №5-1777/2021, вступившим в законную силу 11.10.2022 с ООО «Пинта Самара» взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 280025,89 рублей. 15.11.2022 административный истец обратился в ОСП Советского арйона г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление было возвращено без исполнения с формулировкой, что документ не является исполнительным. В связи с этим, была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары, однако, ответ на жалобу был отрицательный. Административный истец считает, что сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, предъявление к исполнению в рамках дел об административном правонарушении исполнительных листов не предусмотрено действующим законодательством, действия судебного пристава-исполнителя ведут к росту дебиторской задолженности ООО «Пинта Самара». 

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП Советского района г.Самары, ООО «Пинта Самара».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 Киевского районного суда г.Симферополя ООО «Пинта Самара» признано виновным по ст.14.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.04.2022. 06.06.2022 было исполнено.

До вынесения указанного постановления от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу в суд поступило заявление о взыскании издержек по делу в размере 280025,89 рублей. Однако при вынесении постановления вопрос о взыскании издержек в соответствии с ч.4 ст.24.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судом разрешен не был. 

10.06.2022 Киевским районным судом г.Симферополя вынесено определение о взыскании с ООО «Пинта Самара» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу издержек в размере 280025,89 рублей. Определение вступило в законную силу 20.10.2022

18.01.2023 в адрес ОСП Советского района г.Самары из Киевского районного суда г.Симферополя было направлено указанное выше определение о взыскании издержек с ООО «Пинта Самара».

Однако 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства по основаниям, что в соответствии с ч.1 п.4 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение по делу об административном правонарушении не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.26).

22.06.2023 Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось с жалобой к начальнику ОСП Советского района г.Самары (л.д.27). Однако в ответ на обращение был получен отказ по тем же основаниям, по которым было отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Доводы ООО «Пинта Самара» и судебного пристава-исполнителя о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен такой вид исполнительного документа, как определение суда, судом не принимаются, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена выдача исполнительного листа. 

При этом, проверка законности судебного акта не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя, сам факт, что судебный акт вынесен в форме определения, а не постановления по делу об административном правонарушении не влечет его незаконность, поскольку он вынесен судом, не обжалован, вступил в законную силу, выдача исполнительного листа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, следовательно, определение подлежит исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что местонахождение ООО «Пинта Самара» не относится территориально к Советскому району г.Самары. Представитель административного истца представил суду сведения из государственного адресного реестра, согласно которого объект расположен в 

<

адрес> в Советском районе. Однако суд не принимает данные доводы, поскольку данное обстоятельство не было причиной отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1, от 06.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пинта Самара» признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области решить вопрос о возбуждении исполнительного производства при предъявлении к исполнению определения Киевского районного суда г.Симферополя от 10.06.2022 о взыскании с ООО «Пинта Самара» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу издержек в размере 280025,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья: