Дело №12-64/2025

Решение

 

ФИО1 02 октября 2025 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Екатерина Петровна, 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, Защитника Сильченко М.В., 

Должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Глазов, 

<

адрес>, работающего, на постановление №40/Г по делу об административном правонарушении от 28.08.2025 по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением начальника Глазовского межрайонного отдела государственного контроля (надзора) за использованием объектов животного мира и среды ох обитания Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 28.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что какой либо высокой степени опасности правонарушения в его действиях не имелось. Стаж охотника составлял чуть более 2 лет. Ранее не получал разрешений на добычу медведей и не участвовал в коллективной охоте, в связи с чем заполнил от руки список охотников от 12.08.2025 в котором указал, лиц, которые осуществляли охоту. Каких либо иных нарушений правил охоты не было обнаружено. Он пояснил должностным лицам, что нарушение зафиксированное в протоколе, а именно отсутствие даты и подписи в документе, можно устранить на месте, путем проставления соответствующей записи, которую он по неопытности и не внимательности не проставил при заполнении списка охотников. На что ФИО5 начал лично составлять протокол об административном правонарушении, в дальнейшем, в нем расписался госинспектор ФИО3, поскольку данный протокол составлен от его имени. Также отмечу, что у него отсутствует разрешение на ношения и хранение оружия, так как он его не приобрел до настоящего времени. Полагаю, что нарушение правил охоты, указанное в обжалуемом постановлении, можно было исправить на месте проведения охоты и в ходе проверки документов у ФИО2 и именно: проставить сведения в списке о месте проведения охоты, количество охот животного подлежащего отстрелу, подпись ответственного лица и фамилии и инициалы лица, являются малозначительным правонарушением. Соответствующее ходатайство было подано в адрес должностного лица при рассмотрении дела, однако данному ходатайству не было дано надлежащей оценки в постановлении. Кроме того, административным органом не мотивировано решение и причина, по которой возврат разрешение на добычу медведей серия 18 № от 28.07.2025, выданное на имя ФИО2 возможен лишь после вступления постановления в законную силу. (л.д.2-3)

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что умысла не было на нарушение правил охоты, по незнанию документы были оформлены не до конца. 

Защитник Сильченко М.В. позицию ФИО2 и жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности ранее начиная с 2019 года. Ранее был лишен специального права, ранее ему был выдан охотничий билет серия 18 № от 29.07.2019. Считает, что ФИО2 лукавит относительного того, что имеет небольшой опят охотника. Не оспаривает, что рукописно составлял протокол в отношении ФИО2 в присутствии госинспектора ФИО3, который и расписался в протоколе как должностное лицо составившее протокол. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (далее - Правила охоты).

В соответствии с п.3 Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами 

<

2>, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. (п.4 Правил охоты)

В соответствии с п.5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: 5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 7 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

В соответствии с п.10 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, в том числе: 10.1 присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; 10.2 проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; 10.3 составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте.

При этом следует отметить, что соблюдение Правил охоты не связывается со стажем охотника и являются обязательными.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2025 года в 23 час. 50 мин. (ночное время) ФИО2, в составе бригады состоящей из 3 (трех) охотников производил и осуществлял охоту на территории общедоступных охотничьих угодий, в 2,6 км на юго-восток деревни Гулеково Глазовского района УР, охоту на бурого медведя по разрешению серия 18 № от 28.07.2025, выданное Минприроды УР на территорию общедоступных охотничьих угодий Глазовского района УР, при этом осуществляя добычу бурого медведя, гражданин ФИО2, являясь лицом ответственным за осуществление охоты (разрешение на добычу медведей серия 18 №, выдано на имя ФИО2), составил список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников) с нарушением пункта 10.3 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, а именно: не указано место проведения охоты; количество охотничьих животных, подлежащих добыче; подпись лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, фамилии инициалы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

1) протоколом об административном правонарушении №001382 от 13.08.2025 в котором описано событие административного правонарушения. (л.д.15оборот-16); 

2) протоколом изъятия №000328 от 13.08.2025(л.д.16оборот-17), в ходе которого изъяты:

- разрешение на добычу медведей 18 № выдано 28.07.2025 ФИО2 (л.д.14оборот-15), 

- список охотников от 12.08.2025, согласно которому в нем не указано место проведения охоты, количество охотничьих животных, подлежащих добыче, фамилия инициалы подпись лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (л.д.14);

3) протоколом досмотра транспортного средства №000454 от 13.08.2025 (л.д.17оборот-18).

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ закреплено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Таким образом, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применение данной меры является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. 

Протоколы изъятия №000328 и досмотра №000454 от 13.08.2025 соответствуют требованиям ст. 27.10 КоАП РФ. Весь процесс изъятия фиксировался на видеозапись, которая приложена к протоколам и содержит необходимые данные, касающиеся события и существа вмененного ФИО2 административного правонарушения. В связи с чем, указанные протоколы являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся в административном материале доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, отвечают требованиям достаточности для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, наказание назначено не в максимальном размере. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного им правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение правил, регламентирующих охоту, создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений, относится к категории нарушений, посягающих на охрану окружающей среды и природопользования, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил охоты.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области осуществления охоты и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, отсутствует наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении такие обстоятельства также не приведены.

Доводы ФИО2 и защитника о возможности устранения выявленных нарушений на месте, тем более свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица привлекаемого к административной ответственности к соблюдению Правил охоты. 

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, направленные на защиту окружающей среды, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, вне зависимости ненаступления вредных последствий, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Основания применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, должностное лицо при рассмотрении протокола об административном правонарушении обоснованно принял решение вернуть владельцу после вступления постановления в законную силу разрешения на добычу медведей серия 18 № от 28.07.2025, выданное на имя ФИО2, которое было изъято в соответствии с протоколом изъятия №000328 от 13.08.2025. Требований о мотивировке принятого решения ч.3 ст.26.6 КоАП РФ не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление №40/Г по делу об административном правонарушении от 28.08.2025, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.