Дело № 2-2416/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 56300 руб., расходов по оценке в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Мерседес», г.р.з. .... Истица прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 218200 руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истица получила страховое возмещение, с размером которого не согласна, поэтому просит взыскать указанные суммы.

Истица в суд не прибыла. Её представитель доводы иска поддержал, отказавшись от иска в части взыскания страхового возмещения.

Ответчик, в лице своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истице выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – ФИО3, на стороне ответчика – ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле определением от 29.06.2017 (л.д. 1), в суд не прибыли.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу, в части взыскания страхового возмещения на сумму 56300 руб., прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.04.2017 около 17 ч. 25 мин. в районе перекрёстка пр. Космонавтов –ул. Дзержинского в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., при повороте направо, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство установлено материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 21.04.2017, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак .... находился под управлением ФИО4, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

24.04.2017 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64). Актом о страховом случае от 11.05.2017 (л.д. 60) Общество согласовало уплату 161900 руб. страхового возмещения. 15.05.2017 платёжным поручением № 19234 Общество перечислило на счёт истицы указанную сумму (л.д. 59).

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 01.06.2017№ Т-139//17, подготовленному ИП О... Н.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 218200 руб. (с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей – л.д. 12).

Претензией, полученной Обществом 07.06.2017 (л.д. 7), истица просила доплатить страховое возмещение в сумме 56300 руб. (л.д. 4).

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно отчёту от 03.05.2017№ 21/ЭОЦ/17/05, выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит161900 руб. (л.д. 81). А согласно отчёту от 13.06.2017 № 670/17, выполненному ИП Л...В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит 160600 руб. (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истицы, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 25.07.2017 (л.д. 99) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Согласно заключению от 23.09.2017 № 19/17, эксперта К... Д.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы, с учётом износа деталей, составит 184600 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные экспертные заключения, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное К... Д.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта К... Д.А., содержит в качестве приложения скриншоты электронных страниц с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

Согласившись с результатами проведенной экспертизы, 18.10.2017 Общество доплатило истице страховое возмещение в сумме 22700 руб. (платёжное поручение№ 93049).

По этим причинам, представитель истицы отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, также согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение в полном объёме и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 11350 руб. (22700 руб. х 50%) и должен быть взыскан с Общества, несмотря на выплату страхового возмещения в полном объёме, поскольку часть страхового возмещения, на сумму 22700 руб., уплачена Обществом после предъявления иска в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его неполную уплату изначально, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 12000 руб., 12000 руб. за подготовку отчёта оценщиком и 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истицей представителю (л.д. 6). Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Однако при определении пропорции необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данные разъяснения, правила ст. 98 ГК РФ, а также то, что требования на сумму 22700 руб. были удовлетворены ответчиком добровольно только после предъявления иска в суд, с Общества в пользу истицы подлежит взысканию 4838 руб. 40 коп., как судебные расходы на подготовку отчёта и 604 руб. 80 коп. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

При определении пропорции также необходимо исходить из того, что изначально истицей предъявлены требования в размере, который суд счёл завышенным.

Этот вопрос также регламентирован в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в частности изложено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 4838 руб. 40 коп.

Общий размер данных издержек составит 10281 руб. 60 коп. (4838,40 руб. +604,80 руб. + 4838,40 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 11350 руб. и судебные издержки в сумме 10281 руб. 60 коп., всего:22631 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.