Судья: Ламонов А.В. Материал № 22к-24/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.10.2025, которым

наложен арест на денежные средства на общую сумму 1001932,86 руб., находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на срок до 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., прокурора Навражных С.С., полагавшего необходимым отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2025 следователем СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 24.08.2025 по 15.09.2025 неизвестное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, получив доступ к банковской карте ПАО «ВТБ» со счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, совершило тайное хищение находящихся на ней денежных средств общей суммой 450273 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупной размере.

23.09.2025 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

06.10.2025 следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО5, с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 1001932,86 руб., находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» №, №, принадлежащих ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа.

06.10.2025 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на допущенные нарушения норм закона. Указывает, что суд не привел надлежащие доказательства и основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, а именно фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Решение суда нарушает конституционные права её несовершеннолетнего ребёнка и её лично. Она проживает со своим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся студентом колледжа. На её имя в ПАО «Сбербанк России» открыты 2 счета, в том числе «Универсальный» р/с № на который поступает пособие на ребенка в размере 14276 руб. ежемесячно, а также алименты. Ссылается на остаток денежных средств на указанном счете на дату 01.01.2025 - 812049,79 руб., на дату 28.10.2025 – 830100,98 руб. Данные денежные средства фактически принадлежат ее ребенку, что следователь и суд не выясняли и не дали этому оценки. Ссылается на то, что в отношении ее сестры ФИО7 вынесено аналогичное постановление о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 1001932,86 руб. Тем самым суд наложил арест на денежные средства в общей сумме более 1500000 руб., что значительно превышает как сумму предполагаемого ущерба, так и предполагаемого максимального штрафа, нарушая конституционные права. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Рыбкин М.П. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 1001932 рубля 86 коп., находящиеся на двух расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в целях исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и для обеспечения гражданского иска.

Вместе с тем разрешая вопрос о наложении ареста на денежные средства в конкретном размере, суд должен располагать сведениями о наличии данного имущества (наличии на расчетных счетах денежных средств в указанной сумме).

В данном случае суд принимал решение на основе представленной следователем справки о наличии у ФИО1 счетов и остатков денежных средств (л.д. 27 материала), которая изготовлена мелким шрифтом и фактически является нечитаемой. Из материалов невозможно понять, на какую дату запрашивалась указанная информация и каким числом датирован ответ ПАО «Сбербанк», представленный следователю. Документальных данных, подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере на счетах ФИО1 на день вынесения постановления, не имеется.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона также не установил ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 115 УПК РФ, в то же время указал срок (который определяется только при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми).

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дополнительно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно поступления на один из расчетных счетов денежных средств в качестве пособий на ребенка для оценки возможности обращения взыскания на указанные денежные средства в последующем, по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова