№ 2-1246/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» о признании решения общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о признании решения общего собрания ничтожным, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками долей в квартирах 22 и 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилкомплекс».

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, о том, что в указанном выше многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу проведения текущего ремонта подъездов с софинансированием собственников в размере 5 % от общей стоимости работ.

Данная позиция ОАО «Жилкомплекс» отражена в письме исх.№г. №ОГ-406/18.

Истцы ссылаются, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> никакого общего собрания не проводилось, решения по вопросу проведения текущего ремонта подъездов с софинансированием собственников в размере 5 % от общей стоимости работ» не принималось.

Представители ОАО «Жилкомплекс» и его подрядчики неоднократно заявляли, что проводится обычный текущий ремонт дома и никаких дополнительных денежных средств с собственников взыскано не будет. 

Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по вопросу проведения текущего ремонта подъездов с софинансированием собственников в размере 5% от общей стоимости работ ничтожным. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п. 4 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для лица, которое могло голосовать на собрании.?

Разъяснение по этому вопросу дано в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Жилкомплекс» представлена в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения ремонта в подъезде согласно проекта Министерства ЖКХ Московской области «О ремонте подъездов в МКД Московской области в 2018 г.».

В соответствии с п. 4 указанного протокола, собственниками по четвертому вопросу повестки дня принято решение о софинансировании работ по ремонту подъездов собственниками в размере 0% от общей стоимости работ.

Ответы ОАО «Жилкомплекс» о проведении ремонта по общему собранию собственников, принявших решение о софинанстровании работ в размере 5% от их общей стоимости, направлены в адрес истца ФИО1 ошибочно, о чем в адрес истца были направлены соответствующие разъяснения.

Кроме этого, из представленных выписок из финансово-лицевых счетов истцов следует, что управляющей компанией начислений за ремонт подъездов за 2017-2018 г.г. не производилось.

Верховный суд в определении от 23.11.2015 N 302-ЭС15-14438 по делу N А19- 12594/2013 указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Общество, избранное в качестве управляющей организации, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения собрания собственниками помещений по вопросу проведения текущего ремонта подъездов с софинансированием собственников в размере 5 % от общей стоимости работ, также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав истцов, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» о признании решения общего собрания ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Судья И.В. Ромашин