№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который ДД.ММ.ГГ., в соответствии с действующим законодательством, определён как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 87939,70 руб., под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. просрочка составила 2568 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. просрочка составила 2569 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 2113,62 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 174970,71 руб., из них: просроченная суда – 87939,70 руб.; просроченный проценты – 20 797,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37356,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 28807,44 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» указанную выше задолженность в размере 174970,71 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699,41 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном суду исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске (этот же адрес был указан ответчицей в кредитном договоре): 

<

.........>, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика по вышеуказанному адресу.

Кроме того, судом осуществлялись попытки известить ответчицу по трём номерам телефона, указанным в иске, которые также были указаны ею в кредитном договоре при его заключении, однако ни по одному из телефонов дозвониться до ответчицы не удалось.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГ. полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с изменениями гражданского законодательства Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк») и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 87939,70 руб., под 29,90% годовых, сроком на 24 месяца. 

Сумма займа подлежала возврату путём внесения минимального обязательного платежа в размере 4912,43 руб., срок платежа по кредиту 20 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГ.. в сумме 4790,62 руб.

При заключении кредитного договора ФИО9. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Как следует из материалов дела, с момента получения на руки суммы кредита ФИО1 вносила платежи нерегулярно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и её погашении, однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет сумму в размере 87939,70 руб., просроченные проценты – 20797,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительской кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно проверенному судом расчёту истца, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 37356,11 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28 807,44 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГ., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неисполненного ответчицей обязательства и периода просрочки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном банком общем размере 66163,55 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 113807,16 руб. из них: просроченная суда – 87939,70 руб.; просроченный проценты – 20 797,46 руб., штрафные санкции – 5000 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.., в сумме 4699,41 руб., как того просил истец в иске. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юр. лица 01.09.2014г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. в размере 113807,16 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699,41 руб., а всего взыскать сумму в размере 118 506,57 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова