Судья – Шевелев С.В. Дело № 22 – 0172/2017

Докладчик – Климова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора Седуновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, судимый:

<

дата> Коряжемским городским судом Архангельской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия. 

Преступления совершены в г. Коряжме 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Настаивает, что не приобретал обрез у ФИО2, не имел намерения угрожать им Н., не высказывал потерпевшему угроз убийством. Утверждает, что потерпевший Н. и свидетели, в том числе свидетель К. оговаривают его. Заявляет о необъективности предварительного расследования по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апраксин В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Как верно установлено судом и указано в приговоре, ФИО1 

<

дата> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парковой зоне с торца 

<

место>, не имея специального разрешения на право приобретения и ношения нарезного огнестрельного оружия, незаконно в нарушение статьи 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» в личных целях приобрел, безвозмездно взяв в пользование у иного лица обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья «_» № калибра, который является нарезным огнестрельным оружием. В этот же день в период 

<

дата> ФИО1 с данным обрезом проследовал из парковой зоны в 

<

место>. У входных дверей в 

<

место> секционного типа по указанному адресу в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, ФИО1 приставил ствол обреза к подбородку Н. и высказал потерпевшему угрозу убийством, после чего нажал на спусковой крючок обреза, имитируя выстрел. Учитывая создавшуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Н. воспринял угрозу убийством реально и опасался ее осуществления. 

ФИО1 на предварительном следствии в ходе допросов, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной не отрицал, что указанный обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья «_» № калибра 

<

дата> в дневное время он забрал у К., с которым употреблял спиртные напитки, в парковой зоне на берегу реки. После этого он принес данный обрез к себе домой, где вместе с К. продолжил распивать спиртные напитки. Также ФИО1 не отрицал, что чуть позже в этот же день он приставил дуло указанного обреза к подбородку Н., пришедшего к соседке, высказал потерпевшему угрозу убийством, после чего нажал на курок. Перечисленные действия он, ФИО1, совершил, желая напугать потерпевшего. По внешнему виду Н. понял, что тот очень испугался (т. 1 л.д. 106-109, 114-120, 53-54). 

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей С. и К.

Так, потерпевший Н. пояснил, что днем 

<

дата>, когда он пришел к своей знакомой С., ее сосед по квартире ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приставил к его подбородку ствол обреза ружья, высказал ему угрозу убийством и нажал на курок обреза. Выстрела не последовало, был лишь щелчок. Он, Н., испугался, так как не знал, что в обрезе нет патронов, и думал, что ФИО1 может его застрелить. 

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления дала свидетель С., уточнив при этом, что 

<

дата> в дневное время в комнате у ее соседа по квартире ФИО1 находился гость – К. Оба были в алкогольном опьянении. Щербаков выходил из своей комнаты, и свидетель видела в его руках обрез ружья. Когда к свидетелю пришел ее знакомый Н., дверь квартиры ему открыл ФИО1. Свидетель видела, как подсудимый приставил к горлу потерпевшего обрез ружья, а потом услышала щелчок, но выстрела не последовало. 

Свидетель К. сообщил, что в гараже своего знакомого в 

<

дата> нашел обрез ружья. 

<

дата> он забрал данный обрез из гаража. В этот же день, распивая на берегу реки в парковой зоне спиртное вместе с ФИО1, показал последнему обрез. ФИО1, посмотрев обрез, забрал его себе. Затем он, К., и ФИО1 ушли из парковой зоны домой к ФИО1, где продолжили употреблять алкоголь. Что произошло между ФИО1 и Н. свидетелю не известно, так как, находясь в комнате подсудимого, он заснул. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, и причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями по делу не усматривается.

Перечисленные выше показания ФИО1, данные в ходе расследования дела, показания потерпевшего Н., свидетелей С. и К. о событиях 

<

дата> подтверждаются рапортом оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме от 

<

дата>, показаниями свидетеля Д., протоколом осмотра места происшествия, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. 

Так, согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме, 

<

дата> С. по телефону сообщила в полицию о противоправном поведении своего соседа (т. 1 л.д. 37). 

Свидетель Д., 

<

данные изъяты>, по прибытии 

<

дата> по вызову С. в 

<

место> застал С., которая сообщила о том, что ее сосед ФИО1 ходит пьяный с ружьем. ФИО1 и К. находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате ФИО1. На улице под окном комнаты ФИО1 свидетель обнаружил лежащий в траве обрез ружья, после чего принял меры по охране места происшествия и вызвал следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 95-97). 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> на улице под окнами комнаты № 

<

место> обнаружен предмет, похожий на обрез (т. 1 л.д. 46-50). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, похожий на обрез, является обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья «_» № калибра. Обрез пригоден к производству выстрелов и является нарезным огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 64-65).

Результаты данного экспертного исследования сторонами не оспариваются.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и доводы исследованы судом, проверены. Они правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Положения статьи 260 УПК РФ судом соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание Щербаковым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту оружия, явки с повинной по обоим составам преступлений. 

Суд верно признал в действиях ФИО1 по обоим составам преступлений рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, кроме того, – совершение преступления с использованием оружия. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ справедливо признано отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Положения части 2 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений соблюдены. 

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкции части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ, введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со статьей 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Данное изменение улучшает положение осужденного, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 222 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и часть 1 статьи 119 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года). 

Однако с учетом личности ФИО1, совершившего преступления при рецидиве, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде реального лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- с части 1 статьи 119 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на часть 1 статьи 119 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить 8 месяцам лишения свободы;

- с части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на часть 1 статьи 222 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова