ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

21 февраля 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника Тагирова А.В.;

старшего инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля МВД по РБ ФИО1,

в отсутствие ФИО3 у – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно расписки (л.д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 у. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года, которым:

гражданин Республики ... ФИО3 ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО3 у. применена обеспечительная мера в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л А:

05 февраля 2018 года судья Ленинского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 у. выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Тагиров А.В. доводы жалобы поддержал, при этом он уточнил, что у ФИО3 у. не было умысла на совершение административного правонарушения, просил ограничиться изменением обжалуемого постановления путём исключения из него указания на назначение ФИО3 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Старший инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля МВД по РБ ФИО1 полагал, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

ФИО3 у. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Данная правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (вопрос 7).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления судьи первой инстанции следует, что старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля МВД по РБ ФИО1 05 февраля 2018 года по адресу: 

<

...>, составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО3 у., который уклоняется от выезда из Российской Федерации после 07 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В жалобе ФИО3 у. указал, что он прибыл в Российскую Федерацию 09 мая 2017 года, данное обстоятельство подтверждается миграционной картой, выданной последнему пограничными органами ФСБ России 09 мая 2017 года. Заявленная цель въезда «работа». 15 мая 2017 года он прибыл в адрес Республики Башкортостан, где встал на соответствующий миграционный учет. 21 июня 2017 года ему был выдан патент, разрешающий осуществление трудовой деятельности и подтверждающий законность нахождения последнего на территории Республики Башкортостан, что подтверждается патентом серии 02 №..., выданного 21 июня 2017 года УВМ МВД по РБ. В период с 21 июня 2017 года по 31 октября 2017 года он ежемесячно оплачивал соответствующий налог за патент, оплату производил через своего работодателя гражданина Республики ФИО2. Оплата производилась следующим образом, он передавал ФИО2 необходимую сумму для оплаты налога, последний после оплаты налога передавал ему чек-ордер, подтверждающий оплату налога. О том, что ФИО2 Б. возможно подделал некоторые чеки своих работников, он узнал 31 октября 2017 года, когда сотрудники полиции проводили обыск и пояснили ему, что ФИО2 является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе обыска были изъяты документы всех работников кого нанимал ФИО2, в том числе и его: паспорт, миграционная карта, патент, уведомление о постановке на миграционный учет и чеки-ордера оплаты налогов за патент. В подтверждение данного факта к жалобе приложена копия справки следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО7 На его вопрос следователь пояснил, что он является свидетелем по делу и паспорт ему вернут после рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2, а пока он может спокойно находится на территории Российской Федерации с выданной им справкой и вопросов со стороны правоохранительных органов к нему не будет. При таких обстоятельствах он решил остаться на территории Российской Федерации с выданной следователем справкой. 

О данных обстоятельствах по настоящему делу ФИО3 у. указал в первичном объяснении от 05 февраля 2018 года, которым судьей Ленинского районного суда г. Уфы правовая оценка не дана.

ФИО3 у. в жалобе указывает, что судья Ленинского районного суда г. Уфы по настоящему делу ограничился выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовал вопрос о наличии вины ФИО3 у. и о её степени.

Несмотря на то, что в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан защитник Тагиров А.В. не настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке, поскольку при рассмотрении вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, по не вступившему в законную силу судебному акту, судья не связан с доводами сторон и проверяет дело в полном объеме.

В случае нарушения миграционного законодательства административное наказание может быть наложено при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица.

Для должного установления перечисленных юридически значимых обстоятельств дела судье Ленинского районного суда г. Уфы необходимо, в частности, рассмотреть вопросы о допросе следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО4 и старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля МВД по РБ ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что годичный срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело надлежит направлению в Ленинский районный суд г. Уфы на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии должного установления судьей Ленинского районного суда г. Уфы юридически значимых обстоятельств дела заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Харламов Д.А.

дело № 12-220/2018