Судья: Насыров Д.Р.

Дело № 22-3415/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 

14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3

с участием прокурора

Новосельчука С.И., 

потерпевшей

представителя потерпевшей 

ФИО6,

ФИО7,

осужденного 

ФИО4, 

защитника

Демина П.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО15 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4, защитника Демина П.И., потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО4 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги «Симферополь-Евпатория» в 

<

адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 указывает, что: 

- вынесенный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым в части назначения наказания, поскольку назначенное судом наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного,

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обращает внимание на то, что ФИО4 положительно характеризуется, ранее не судим, женат, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. После ДТП оказывал поддержку и помощь не только ей, но и внучке, является ей опорой и поддержкой. Помогает по дому, помогает продуктами питания и одеждой, стал членом ее семьи. Вред, причиненный ДТП, полностью возмещен, что подтверждается мировым соглашением.

С учетом изложенных доводов потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо смягчить наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что: 

- суд при назначении наказания, не учел возмещение ущерба причиненного потерпевшей в результате ДТП, и необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы,

- назначенное наказание лишит возможности продолжать оказывать помощь матери и ребенку погибшей и существенно скажется на материальном положении его семьи, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом,

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенных доводов, осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каменькова О.П. просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО4 на его последовательные показания об обстоятельствах управления автобусом марки «

<

данные изъяты>» и совершения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Симферополь-Евпатория» Республики Крым выезда на полосу встречного движения, в результате которого допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10, в котором также находилась ФИО11, смерть которой наступила на месте от полученных телесных повреждений.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ФИО12 и ФИО13 пассажиров автобуса марки «

<

данные изъяты>» и указавших, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Симферополь-Евпатория» Республики Крым автобус марки «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, в результате которого допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует конечное расположение автомобилей; 

- заключением эксперта 3/728 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель ФИО4 управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО11 явилась тяжелая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза и правой верхней конечности, сопровождавшаяся закрытой травмой грудной клетки с двусторонними переломами ребер, разрывом ткани правого легкого в области его корня, полным разрывом восходящей части аорты вблизи дуги аорты, закрытой травмой живота с поверхностным разрывом ткани правой доли печени по ее нижней поверхности; закрытым переломом лонного сращения лонных костей таза, закрытым поперечным переломом правой плечевой кости в средней трети и осложнившейся массивным острым кровотечением в плевральные полости с развитием острого малокровия головного мозга и внутренних органов. 

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1, 9.4 и 10.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем двигавшегося во встречном направлении. При этом ФИО4 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для оговора ФИО4 кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание ФИО4, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Определяя наказание, суд наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального, морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен ФИО4 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признает необоснованными. 

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый, согласный с предъявленным обвинением, вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по окончании расследования и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также после поступления уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу ФИО4 подобного ходатайства не заявлял.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом закона при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказано в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Чепиноги И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: