Дело № 2-104/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уренского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

Уренское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, указав, что 04.07.2016 года на основании Распоряжения Уренского райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов №63 от 29.06.2016 года, была проведена инвентаризация в магазине д.Тулага, у заведующей магазина – ФИО1, ревизионной комиссией в составе: председателя ревизионной комиссии – ФИО3, инвентаризатора – ФИО4, ФИО5 По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 120 961 рубль 00 копеек.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Материально-ответственное лицо образовавшуюся недостачу объясняет тем, что часть денежных средств брала из кассы для того, чтобы погасить предыдущую недостачу в сумме 50 000 рублей, часть товара раздала в долг населению, обязалась погасить недостачу и внести в кассу райпо до 31.07.2016 года.

По состоянию на 24.01.2017 года непогашенная сумма недостачи составляет 120 961 рубль 00 копеек.

Недостачу ответчик не погашает до настоящего времени, в связи с чет истец был вынужден решать данный вопрос в судебном порядке, просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 120 961 рубль 00 копеек и государственную пошлину в размере 3619 рублей 22 копейки.

Представитель истца – Уренского районного потребительского общества Нижегородской области – ФИО6, действующая на основании доверенности №15 от 25.01.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что недостача произошла по вине ответчика – ФИО1, которая образовавшуюся недостачу в сумме 120 961 рубль 00 копеек до настоящего времени не погасила, товар давала в долг населению, а также брала деньги из кассы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что 23.11.2015 года между Уренское райпо и ФИО1 был заключен трудовой договор №56, согласно которого, ФИО1 была принята на должность заведующей магазина д.Тулага с 24.11.2015г. 

24.11.2015 года Уренским райпо с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работники несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Согласно данного договора работник обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет имущества, запрещается выдавать материальные ценности в долг, под запись, изымать денежные средства и товары.

04.07.2016 года на основании Распоряжения Уренского райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов №63 от 29.06.2016 года, была проведена инвентаризация в магазине д.Тулага, у заведующей магазина – ФИО1, ревизионной комиссией в составе: председателя ревизионной комиссии – ФИО3, инвентаризатора – ФИО4, ФИО5 По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 120 961 рубль 00 копеек.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Материально-ответственное лицо образовавшуюся недостачу объясняет тем, что часть денежных средств брала из кассы для того чтобы погасить предыдущую недостачу в сумме 50 000 рублей, часть товара раздала в долг населению, обязалась погасить недостачу и внести в кассу райпо до 31.07.2016 года.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №УР000000061 от 04.07.2016г. ФИО1 уволена с должности заведующей магазина д.Тулага по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия.

По состоянию на 24.01.2017 года непогашенная сумма недостачи составляет 120 961 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Статья 245 Трудового кодекса РФ предусматривает коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно письменным объяснением ФИО1 по причине недостачи пояснила, что она давала в долг населению и брала себе продукты питания.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не предоставил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данного материального ущерба в размере 120 961 рубль 00 копеек,

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3619 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Уренского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уренского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 120 961 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Уренский районный суд. 

Судья О.В. Крутова