РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика - истца ФИО1,

ответчика – истца ФИО2, 

представителя ответчиков – истцов ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога прекращенным, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (на момент заключения договора ФИО6), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 года между Банком (на момент заключения договора – Ханты-Мансийский банк ОАО) и ИП ФИО5 (деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 24.06.2015) был заключен кредитный договор № №0006-К/14-125. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 956 070,02 рублей под 14,00% годовых на срок с момента выдачи кредита по 18.09.2017 года включительно, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме. Погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начисленные проценты за пользование суммой кредита выплачиваются Заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств. В соответствии с условиями договора ФИО1 передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль TOYOTA RACTIS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, залоговая стоимость которого, по соглашению сторон, определена в размере 270 670 рублей. Однако, указанное транспортное средство, без согласия залогодержателя ФИО1 продала ФИО2 Вместе с тем, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано Банком в реестре нотариата 05.02.2015г. за №2016-000-414246-515. Ответчиком ФИО1, начиная с декабря 2014 года, неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк 07.07.2017г. направил ответчику требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были, что является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки. По состоянию на 19.07.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 045 679,64 рублей, в том числе: 878 155,27 рублей – задолженность по возврату суммы кредита, 166 479,73 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 878,16 рублей – задолженность штрафных неустоек по уплате суммы кредита; 166,48 рублей – задолженность штрафных неустоек по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил расторгнуть кредитный договор №0006-К/14-125 от 19.09.2014г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 045 679,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 270 670 рублей. 

В свою очередь, ответчиком ФИО5 был подан встречный иск к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога транспортного средства № 0006-ТС/14-125-1 от 19.09.2014г. прекращенным с 28.05.2016г. 

Встречный иск ФИО1 мотивирован тем, что в мае 2016 года она заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RACTIS. В настоящее время права на автомобиль зарегистрированы за третьим лицом, который не знал, что автомобиль находится в залоге. Полагала, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ договор залога прекращается в связи с переходом прав на автомобиль третьему лицу.

Ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Встречный иск ФИО2 мотивирован тем, что 28.05.2016г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA RACTIS, 2009 года выпуска. Данный автомобиль она приобрела за 330 000 рублей. После того, как договор был подписан, оплата произведена, автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на ее имя. Приобретая спорное транспортное средство, она не была осведомлена о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Просила признать ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика. 

В судебном заседании от 21.12.2017г. представитель истца-ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные иски не признал, уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что на день рассмотрения гражданского дела задолженность перед Банком ответчиком-истцом ФИО1 не погашена. Банк является действующим залогодержателем транспортного средства TOYOTA RACTIS, сведения о залоге были внесены в реестр 05.02.2015г. В связи с чем, ответчик ФИО2 до оформления договора купли - продажи автомобиля, могла самостоятельно получить сведения, указывающие на нахождение приобретаемого ею автомобиля в залоге у Банка. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 уточнённые исковые требования Банка признала частично, встречное исковое заявление поддержала в полном объёме. По существу заявленных требований пояснила, что в 2014 году заключила кредитный договор с Банком для рефинансирования ссудной задолженности в сторонних банках, свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Кроме того, в обеспечение обязательств перед Банком с ней был заключен договор залога принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - TOYOTA RACTIS, паспорт транспортного средства передан в Банк. С кредитным договором и договором залога транспортного средства она знакомилась поверхностно, с условиями согласилась. С декабря 2014 года стала допускать просрочку платежей по кредитному договору, в связи с тем, что возникли трудности материального характера и проблемы со здоровьем. Поскольку ей нужны были деньги, она решила продать автомобиль TOYOTA RACTIS, который находится в залоге у Банка. Для этих целей, в ОГИБДД она получила дубликат ПТС, якобы в связи с утратой оригинала. После чего, 28.05.2016г., не ставя в известность Банк, продала указанное транспортное средство ФИО2, скрыв от покупателя, что автомобиль находится в залоге. С заявленной суммой задолженности по кредитному договору она не согласна, считает требование истца по взысканию процентов завышенными, свой расчет не производила. Не возражает против определения стоимости спорного автомобиля на основании отчета, представленного ФИО2

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 уточнённые исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала в полном объёме по тем же основаниям. Пояснила, что 28.05.2016г. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль TOYOTA RACTIS за 330 000 рублей, который, впоследствии, зарегистрировала в ОГИБДД на свое имя. О том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка, ФИО1 ей не сообщила, в договоре купли-продажи было прямо указано, что автомобиль без обременений. На момент заключения договора, она не обращалась к нотариусу и не заходила на сайт Федеральной нотариальной палаты с целью проверки автомобиля на предмет залога. Денежные средства за автомобиль ФИО1 не вернула. С залоговой стоимостью автомобиля в 270 670 рублей не согласна, поскольку в настоящее время автомобиль не исправен и согласно отчету его рыночная стоимость по состоянию на 08.12.2017г. составляет 80 980 рублей. Просила определить продажную стоимость автомобиля в размере 80 980 рублей

Представитель ответчиков – истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, встречные исковые требования сторон поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что ФИО1 неизлечимо больна, в связи с чем была вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По этой же причине у ФИО1 возникли материальные трудности, и, как следствие, задолженность по кредитным платежам. Считает требования истца по взысканию процентов завышенными и подлежащими снижению, учитывая состояние здоровья ФИО1 ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, ей не было известно о залоге. 

Выслушав пояснения ответчика - истца ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.

19.09.2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 956 070,02 рублей на рефинансирование ссудной задолженности в сторонних банках под 14,00% годовых на срок с момента выдачи кредита по 18.09.2017 года включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных кредитным договором. Деятельность ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.06.2015 года.

Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Факт заключения и подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, равно как и не оспаривался факт получения заемщиком суммы кредита. 

Кредит ФИО1 был выдан 19.09.2014 года, что подтверждается банковским ордером №.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата кредита; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом кредита. 

Согласно положениям ГК РФ изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией и не влечет переход прав и обязанностей либо какое-либо их изменение. 

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк от 08.09.2014г. полное фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский Банк изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (абз.9 п.1 ст.1 Устава).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол №66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным договором целевого займа. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком-истцом ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевым счетам. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если по условиям договора его возврат производится частями, а также при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней. 

На основании п. 3.1 общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью договора от 19.09.2014 года, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями (п. 3.1.1.), при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (п.3.1.6.). 

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФИО1 07.07.2017г. были направлены требования о полном погашении задолженности и начале обращения взыскания. Обязательства Заемщиком выполнены не были.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.07.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 045 679,64 рублей, в том числе: 878 155,27 рублей – задолженность по возврату суммы кредита, 166 479,73 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 878,16 рублей – задолженность штрафных неустоек по уплате суммы кредита, 166,48 рублей – задолженность штрафных неустоек по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Вышеуказанный расчет кредитной задолженности судом проверен и признан верным, так как он составлен арифметически верно, основан на условиях договора, заключенного между сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик-истец ФИО1 не представила свой расчет об иной задолженности по кредитному договору, не указала на наличие ошибок в расчете, представленном истцом, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, неправомерности начисления штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Также ответчик-истец ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты вышеперечисленных сумм. Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку установлено, что размер суммы пени, заявленный ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1 перед Банком, основанной на условиях заключенного договора. 

Требование ответчика – истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 о необходимости снизить финансовую нагрузку, уменьшив размер начисленных процентов, в связи с заболеванием ФИО1 и ее тяжелым материальным положением, суд также находит необоснованным, поскольку взыскание процентов было предусмотрено условиями договора, а принятые на себя обязательства сторона должна выполнять надлежащим образом. Наличие заболевания и изменение финансового положения заемщика не является основанием для изменения условий заключенного кредитного договора. 

Требование Банка о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком-истцом ФИО1 суд находит правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора закреплен в ст. 452 ГК РФ, согласно п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Материалы дела указывают на то, что ответчиком-истцом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка от 07.07.2017г. расторгнуть договор возражений от Заемщика не поступило, поэтому требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору, между Банком и ФИО6 19.09.2014 года был заключен договор залога транспортных средств № 0006-ТС/14-125-1. 

Согласно условиям договора залога ФИО6 передала в залог Банку транспортное средство TOYOTA RACTIS, 2009 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стороны определили общую рыночную стоимость переданного в залог транспортного средства в сумме 270 670 рублей (пункт 1.8 договора). 

Банк в исковом заявлении просит обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено, что помимо существенного нарушения условий кредитного договора, ФИО1 без письменного согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге спорный автомобиль, новым собственником которого является ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела: карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016г., паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца-ответчика об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент ФИО2 автомобиль, так как ФИО2, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного ФИО1 с Банком.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога 

<

***> от 19.09.2014 года, – автомобиль марки TOYOTA RACTIS, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2

Ответчиком-истцом ФИО2 был представлен отчет № 04-12/17 от 08.12.2017г. об оценке заложенного транспортного средства, рыночная стоимость которого была определена в 80 980 рублей. О данной цене ответчик-истец заявила и в судебном заседании, указав, что не согласна с начальной стоимостью, указанной Банком. 

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере действительной рыночной стоимости предмета залога, установленной отчетом специалиста - 80 980 рублей. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ответчика – истца ФИО1 о прекращении договора залога транспортного средства не подлежит удовлетворению. 

Встречное исковое заявление ответчика-истца ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки – 28.05.2016 года, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 05.02.2015г. №2015-000-414246-515.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RACTIS, 2009 года выпуска.

При этом, ответчик – истец ФИО2 не лишена возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей за требование имущественного характера. С ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.09.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 года в размере 1 045 679 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита – 878 155 рублей 27 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 166 479 рублей 73 копейки, задолженность штрафных неустоек по уплате суммы кредита - 878 рублей 16 копеек, задолженность штрафных неустоек по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 166 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору № 0006-ТС/14-125-1 от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство TOYOTA RACTIS, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 980 рублей.

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога прекращенным, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова