№

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» на постановление об административном правонарушении № от 06.02.2019года, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в отношении ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.02.2019года, вынесенным начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, юридическое лицо ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000рублей.(л.д. 11-16)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, генеральным директором ФИО4 ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель просит суд изменить данное постановление в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, просит суд снизить размер штрафа до ниже низшего предела.(л.д. 1-8)

19.03.2019года защитником ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» - ФИО5, действующим на основании доверенности(л.д. 10), представлена в суд уточненная жалоба(л.д. 138-146), в которой защитник также просит суд изменить вышеуказанное постановление должностного лица и снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 200000рублей(л.д. 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы(с учетом уточнений) полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить. 

Также из существа жалобы следует, что Общество не оспаривает по существу обстоятельства административного правонарушения. Полагают, что допущенное нарушение не повлекло последствий для физических и юридических лиц, а также для окружающей среды. 

Кроме того, на момент принятия настоящего решения по делу выявленное административное нарушение устранено.

Выявленные в ходе проверки нарушения не могли привести по своей незначительности к причинению вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, возникновению угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также фактическое отсутствие и возможность в будущем нанесения имущественного ущерба, а, следовательно, не соответствуют по своей незначительности назначенному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000рублей.

К административной ответственности данное Общество по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ привлекается впервые и приняло все установленные в предписании должностного лица мероприятия для устранения выявленных недостатков.

Административный орган Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, иных возражений по доводам жалобы заявителя суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя РОСТЕХНАДЗОРА.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника юридического лица, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в период времени с 24.01.2019г. по 30.01.2019г., в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 25.12.2018г. №-пр, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» по контролю за исполнением предписания от 27.09.2018г. № об устранении выявленных нарушений. В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения ряда пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2018г. № срок для исполнения которых истек 27.12.2018г., установленного актом проверки от 30.01.2019г. №.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что в 00 часов 00 минут 28.12.2018г. Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2018г. № об устранении выявленных нарушений, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания: 

1) Пункт 2 предписания от 27.09.2018 № срок для исполнения которого истёк 27.12.2018г., не выполнен, а именно: сведения, представленные ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» рег. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не являются полными и достоверными, а именно:

- недостоверно (ошибочно) указан год ввода в эксплуатацию газового оборудования котла 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ, термического маслогенератора 

<

данные изъяты>

- не указана газовая часть газопотребляющего оборудования двух термоусадочных печей 

<

данные изъяты> год ввода в эксплуатацию 2014;

- не указана газовая часть газопотребляющего оборудования двух установок для обжига кромок холста, оснащённая 4-мя горелками типа ГГ1 в цехе №1, год ввода в эксплуатацию 2014;

- не указано газораспределяющее оборудование ГРУ производственного цеха №1 и производственного цеха №2.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия настоящего решения по делу данный пункт Общество выполнило, устранило допущенные нарушения, что подтверждается:

А) заявлением для предоставления государственной услуги регистрации ОПО в Реестре, поданным Обществом в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.01.2019г. за №

В данном заявлении Обществу госорганом было отказано ввиду возврата на доработку.

Б) Общество устранило допущенные нарушения и повторно направило заявление 21.02.2019г. № на рассмотрение, что подтверждается отметкой в заявлении Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.02.2019г. за №.

2) Пункт 3 предписания от 27.09.2018г. №, срок для исполнения которого истёк 27.12.2018г. не выполнен, а именно: сведения, представленные ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» рег. № по адресу: 

<

адрес> не являются полными и достоверными, а именно адрес местонахождения опасного производственного объекта, не соответствует фактическим адресам этого объекта, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности:

- свидетельство о государственной регистрации права от 22 сентября 2011 г., серия №, Объект права: газопровод высокого и среднего давления с устройством ГРПБШ, назначение нежилое, производственное, Протяжённость 538 м инв.№ адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» апреля 2011г;

- свидетельство о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 г., серия №, Объект права: Здание, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 720 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «07» ноября 2014 г.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия настоящего решения по делу данный пункт Общество выполнило, устранило допущенные нарушения, что подтверждается:

А) заявлением для предоставления государственной услуги регистрации ОПО в Реестре, поданным Обществом в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.01.2019г. за №.

В данном заявлении Обществу госорганом было отказано ввиду возврата на доработку.

Б) Общество устранило допущенные нарушения и повторно направило заявление 21.02.2019г. № на рассмотрение, что подтверждается отметкой в заявлении Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.02.2019г. за №

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении ошибочно указана ссылка на недостоверные сведения по зданию площадью 720 кв.м, т.к. в вышеуказанном здании газ не проведен, газоиспользующего оборудования нет. 

3) Пункт 5 предписания от 27.09.2018г. №, срок для исполнения которого истёк 27.12.2018г. не выполнен, а именно: разработанное «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск», утверждённое генеральным директором ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» 23.05.2016г. не соответствует действующим нормативным документам, а именно: Положение о производственном контроле не содержит: 

- порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядка принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядка подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Данный пункт также Общество выполнило, устранило допущенные нарушения, что подтверждается:

А) сопроводительным письмом от 05.12.2018г. за исх. №, направленным в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество направляет «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на производственном объекте». 

Вышеуказанное положение госорганом было рассмотрено, возвращено Обществу на доработку для устранения нарушений.

Б) Общество устранило допущенные нарушения и повторно направило положение 25.01.2019г. № 22 на рассмотрение, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.02.2019г. за №.

4) Пункт 6 предписания от 27.09.2018 №, срок для исполнения которого истёк 27.12.2018 не выполнен, а именно: производственный контроль на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» осуществляется не в полном объёме, а именно работник, ответственный за осуществление производственного контроля не разрабатывает план работы по осуществлению производственного контроля.

Данный пункт Общество выполнило, устранило допущенные нарушения, разработан план работы по осуществлению производственного контроля.

5) Пункт 11 предписания от 27.09.2018 №, срок для исполнения которого истёк 27.12.2018 не выполнен, а именно: ООО «ТехноНИКОЛЬ-Воскресенск» не осуществляется хранение проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» рег. №, а именно отсутствует (не представлена):

- проектная документация на проведённую реконструкцию газопровода высокого и среднего давления с установкой ГРПБ;

- исполнительная документация на проведённую реконструкцию газопровода высокого и среднего давления с установкой ГРПБ;

- технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу), газового оборудования, газогорелочных устройств;

- проектная документация на размещение пункта узла расхода и учёта газа;

- исполнительная документация на пункт узла расхода и учёта газа;

- исполнительная документация с установкой парогенератора «

<

данные изъяты> термомасляный генератор 

<

данные изъяты> оборудованный газогорелочным устройством и 

<

данные изъяты>

Данный пункт Общество в настоящее время выполняет, устраняет допущенные нарушения, документация будет предоставлена инспектору. 

Общество заключает договор на проведение экспертизы реконструкции газопровода.

Общество свою вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, на сегодняшний день терпит значительные убытки, впредь более не допустит нарушения действующего законодательства.

Из существа жалобы, с учетом ее уточнений, следует, что ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» не отрицает наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. выявленные нарушения устранены Обществом и в настоящее время несет убытки, размер наложенного административного штрафа является значительным для данного Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд считает, что действия юридического лица ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» квалифицированы должностным лицом Управления Ростехнадзора по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ правомерно.

Вина ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» в несоблюдении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов входящего в состав вмененного правонарушения, полностью доказана материалами подлинного административного дела(обозревалось в суде), материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также объяснениями защитника юридического лица. Данные доказательства являются допустимыми, т.к. они получены при соблюдении требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом правомерно установлена вина ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» во вменяемом ему правонарушении, в связи с тем, что в действиях данного предприятия доказано наличие состава и события административного правонарушения.

Защитник юридического лица в ходе судебного заседания не оспаривал вины Общества в совершении данного административного правонарушения. 

При этом суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2019года в отношении ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» в части размера назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющегося федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400000рублей до 700000рублей. 

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности, реализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ(ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу той же статьи. 

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 11 марта 1998года № 8-П и от 12 мая 1998года № 14-П от 15.07.1999года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из постановления административного органа следует, что каких либо смягчающих и отягчающих обстоятельств ООО «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000рублей установлено не было.

Между тем, административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено неумышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и(или) решения по делам об административных правонарушения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу были установлены.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, а именно суд считает возможным назначить данному предприятию административный штраф ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 400000рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере 200000рублей, что составляет 50% от установленного данной нормой права минимального размера штрафа в сумме 400000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» - удовлетворить.

Постановление № от 06.02.2019года, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Воскресенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000(четыреста тысяч)рублей – изменить, снизив размер административного штрафа до 200000(двести тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья З.В. Шиканова