Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК»(далее-САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 649 300 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля Audi, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/ LADA, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство Audi, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением(гибелью) застрахованного имущества.. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №»Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии(годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенную на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Аско-Страхование». В соответствии со ст.965 ГК РФ к САОГ «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.6-9).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дела в их отсутствие, возражают против принятия заочного решения(л.д.8,181,186).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст.113 ГПК РФ, а также по месту его пребывания(л.д.182-183,187), в направленных в суд телефонограммах возражал против иска, вместе с тем ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, каких-либо возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.178,188).

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.184-185). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(столкновение 2-х транспортных средств со съездом с автодороги) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, в отношении других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено(л.д.24-25,125-126,149-150). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с определением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.24,125,149). Данное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25,126,150).

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что также подтверждается схемой ДТП(л.д.127,151), письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1(л.д.128-129,130-131,152-153).

Согласно справке о ДТП (л.д.125-126,149-150), копии страхового полиса(л.д.136) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование»(страховой полис №)

Транспортное средство AudiQ7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №(л.д.26).

Согласно страхового полиса № страховыми рисками, застрахованными в рамках данного договора добровольного страхования, в соответствии с Правилами 171.1 являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; от действий третьих лиц и хищение ТС(л.д.26-27). 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству AudiQ7, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены: передний бампер, правые передние и задние двери, диск заднего левого колеса, подушки безопасности, 

имеются скрытые повреждения(л.д.25,150), что также подтверждается Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45-47, 48-49).

Согласно экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AudiQ7, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, т о есть более 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением(гибелью) застрахованного имущества; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии-

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков и материалов составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.50-104).

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов ООО«АВС-Экспертиза» у суда не имеется, поскольку доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.42,43-44). 

САО «ВСК», с которым был заключен договор добровольного страхования имущества и куда потерпевший ФИО2 обратился за страховой выплатой,признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило последнему с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО2 оставил себе, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.105,106).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом лимита автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, установленного Федеральным законом от 24.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, в части возмещения которых по данному случаю ответственность несет ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило по суброгационному требованию САО «ВСК» данные денежные средства(л.д.134,137-138,139), общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу, выплатившему страховое возмещения в рамках Договора добровольного страхования имущества составляет 1 649 300 рублей (

<

данные изъяты>), которые подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в момент ДТП нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, истцом в рамках добровольного страхования имущества потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение, то в силу ст.965 ГК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 649 300 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16 446,50 рублей, подтвержденная документально(л.д.13), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1 649 300(один миллион шестьсот сорок девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 446 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. 

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года