Дело №2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103281 рубль, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2016 года в 10 часов 50 минут на автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш Челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 103281 рубль. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, суду пояснил, что после того, как ФИО3 начал поворачивать налево, он затормозил и попытался свернуть на правую обочину по ходу своего движения, чтобы избежать столкновения, однако расстояние между автомобилями было небольшое и произошло ДТП. В момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика находился на полосе встречного движения и маневр порота не завершил. Также пояснил, что он двигался на автомобиле с включенным светом фар. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что он не заметил автомобиль истца, двигающийся во встречном направлении, в связи с чем начал совершать маневр поворота налево. Полагал, что ДТП произошло по вине истца, поскольку в момент столкновения его автомобиль уже завершил поворот и не находился на полосе встречного движения. Не отрицал, что за совершенное ДТП он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенную в заключении № от --- эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО2, не оспаривал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили (л.д.79, 80).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено следующее.

27 октября 2016 года около 10 часов 50 минут на 2 км. автомобильной дороги подъезд к автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш от ул.Суворова в г.Чебаркуле Челябинской области водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9); карточками учета транспортных средств (л.д.69,70); рапортом о происшествии от --- (л.д.73); справкой о ДТП (л.д.74); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.75); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от --- (л.д.76, 77); постановлением по делу об административном правонарушении от --- (л.д.78); объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, данным ими в ходе рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль уже завершил маневр и не находился на полосе движения автомобиля истца, поскольку указанные доводы опровергаются письменными объяснениями ответчика ФИО3, данными им --- (л.д.76), а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 С составленной на месте ДТП схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 был согласен, что подтверждается подписью ответчика (л.д.75).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д.62); сообщением АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от --- (л.д.81); объяснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение № от --- эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО2, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 103281 рубль (л.д.10-47).

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определенная экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО2 в заключении № от ---, не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 103281 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате заключения эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден счетом на оплату № от --- (л.д.48) и кассовым чеком от --- на сумму 5000 рублей (л.д.48).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представителем ФИО1 на основании договора на оказание услуг № от --- подготовлено лишь исковое заявление, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 103281 рубль; в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей; в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 1000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3266 рублей; всего 112547 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: