. 44г-221/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 20 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года 

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указало, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 65384. 12 марта 2012 года ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 65384.

За период с 11 февраля 2012 года по 31 мая 2015 года ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в сумме 1683654 руб. 20 коп., в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Поскольку ФИО3 в указанный период не являлся военнослужащим, он не имел права на получение денежного довольствия, зачисленные на его счет денежные средства, являются излишней выплатой и подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 июля 2018 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просило суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в сумме 1683654 руб. 20 коп.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 1683 654 руб. 20 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года изменено, снижен размер взысканных сумм с 1683 654 руб. 20 коп. до 530 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 августа 2019 года гражданское дело поступило в областной суд 30 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с июля 2009 года по март 2012 года ФИО3 проходил военную службу по контракту. 

На основании приказа командира войсковой части 65384 от 10 февраля 2012 года ФИО3 с 12 марта 2012 года был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Волгоградской области по г. Урюпинску, Урюпинскому и Новониколаевскому районам.

Однако, на расчетный счет ответчика в период времени с марта 2012 года по май 2015 года продолжали перечисляться денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего. Так за указанный период на расчетный счет ФИО3 всего было перечислено 1683 654 руб. 20 коп., что подтверждается представленными стороной истца реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» информации на счет платежной карты № 

<

...>, открытый 10 ноября 2010 года на имя ФИО3, в период времени с марта 2012 года по май 2015 года ежемесячно зачислялось денежное довольствие военнослужащего. После 12 марта 2012 года ФИО3 как военнослужащий не исполнял обязанностей военной службы, в связи с чем не имел права на получение денежного довольствия. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 перечисленной выше суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при проверке решения в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции о незаконности получения денежной суммы согласилась, применив при этом к спорным правоотношениям статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что перечисление денежных средств ФИО2 происходило в рамках трудовых отношений. С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», приняв и оценив представленные ответчиком сведения о доходах за 2013-2017 годы, снизила размер взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы с 1683 654 руб. 20 коп до 530 000 руб. 

Между тем судебной коллегией Волгоградского областного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статья 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специального программного обеспечения СПО «Алушта».

На основании пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с частью 11 статьи 38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует и это установлено судами, ФИО2 с 12 марта 2012 года был исключен из списков личного состава воинской части всех видов обеспечения и с указанной даты как военнослужащий не исполнял обязанности военной службы, в связи с чем не имел права на получение денежного довольствия.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО2 после увольнения его с военной службы и на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что вытекает из требований статьи 12 Кодекса об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, установив факт прекращения служебных отношений между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются полученными в рамках трудовых отношений и применил к данным правоотношениям статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>