Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 27 апреля 2024 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Дмитриева И.А., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания должностного лица ГИБДД, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение и другим участником ДТП - Пт требований ПДД РФ, приводя свои довлоды.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 12 часов 55 минут в районе .... ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Пт допустив дорожно –транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2); 

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1, Пт, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ...., отражено направление движение водителя ФИО1, которая осуществляла на перекрестке маневр поворота налево с ...., водитель Пт двигался прямо по .... место столкновения транспортных средств (л.д. 21); 

- согласно письменным объяснениям Пт, **/**/**** в 12 часов 55 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № двигался по .... по главной дороге. При пересечении Т-образного перекрестка .... установлен дорожный знак «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности, водитель транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № совершил маневр, выезд на перекресток, что повлекло столкновение с его транспортным средством. Пытался уйти от столкновения, и применил экстренное торможение. В судебном заседании Пт подтвердил ранее данные объяснения, дополнив, что увидев транспортное средство «Ниссан», стал уходить от столкновения, приняв немного левее, чтобы избежать удара его транспортным средством в водительскую дверь «Ниссана». На полосу встречного движения не выезжал. 

-фотоматериалом, который соответствует схеме места ДТП, на котором, в том числе изображен дорожный знак «Уступите дорогу» по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также сведениями о ДТП, в котором отражены повреждения транспортных средств.

Вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № следовало по полосе встречного движения, следует отметить следующее.

Действительно согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем в схеме места ДТП, фотофиксации, содержащейся в материалах дела, сведения о наличии разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, отсутствуют. Более того, несмотря на наличие в схеме организации дорожного движения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, как следует из ответа на запрос Администрации комитета городского благоустройства, обновление дорожной разметки в 2023 году не выполнялось, необходимо руководствоваться дорожными знаками. Дорожный знак 3.20 ПДД РФ в схеме и дислокации также отсутствует.

Более того, Пт в судебном заседании указал, что двигался по своей полосе, увидев маневр ФИО1, пытался уйти от столкновения, приняв левее, что согласуется с расположением его транспортного средства, расположенного примерно посередине проезжей части.

Стоит отметить, что первоначально в своих письменных объяснениях ФИО1 в форме предположения указывала, что после ДТП по расположению транспортных средств поняла, что автомобиль «Форд» левой частью выехал на полосу встречного движения, обгоняя поворачивающий автомобиль, то есть лично выезд на полосу встречного движения не видела, ссылалась на свидетеля ДТП Вячеслава, который может подтвердить данный факт. Судом принимались меры к его вызову, однако последний в ходе телефонного разговора в категорической форме отказался явиться в судебное заседание. Учитывая, что судья не располагает анкетными данными свидетеля, в том числе информацией о его месте жительства, стороной защиты данные сведения не представлены, возможность обеспечения явки свидетеля отсутствует. Показания свидетеля, личность которого не установлена, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснены и об административной ответственности не предупрежден, не могут быть приняты в качестве доказательства и оценке не подлежат. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии преимущества у водителя Пт, судья признает несостоятельными.

Именно тот факт, что ФИО1 проигнорировала требование дорожного знака «Уступить дорогу», повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязана была убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр. Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения. 

Доводы ФИО1, что почти закончила маневр на момент столкновения, на квалификацию ее действий повлиять не могут, поскольку именно ее маневр создавал угрозу безопасности для участников дорожного движения и повлек за собой дорожно- транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 об обоюдной вине, наличия в действиях Пт нарушений ПДД, не могут быть оценены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Более того, вопреки доводам ФИО1, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе делать выводы о виновности иных лиц (Пт) в совершении административного правонарушения, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку полномочия суда и перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения жалобы, строго регламентированы ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.