40RS0020-01-2021-000110-20

Дело № 1-1-37/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Сухиничи 24 марта 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., с участием государственного обвинителя -прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Григорян А.В., предоставившей удостоверение №490 от 18.07.2007 года и ордер № 000401 от 24.02.2021, потерпевшей ФИО2, при секретаре Суховой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 

2) ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 

3) ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным, установлен испытательный срок 3 года; по постановлению Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренныхч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в июне 2014 года, находясь у пруда, расположенного вблизи 

<

адрес>, нашел охотничье ружье модели «ТОЗ-66» 12-го калибра, которое в указанное время, находясь на чердаке сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, заведомо зная о том, что оборот оружия без специального разрешения на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 6, 7, 9, 13, 22 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п. 48, 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и что для приобретения, перевозки и ношения,хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему необходимо соответствующее разрешение, не имея такого разрешения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея соответствующей лицензии, самодельным способом переделал в обрез, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья 12 - го калибра модели «ТОЗ-66» путем укорачивания стволов до остаточной длины 343 мм и удаления приклада. Данный обрез пригоден для стрельбы, относится к среднествольному самодельному гладкоствольному оружию. После чего незаконно, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, обрез гладкоствольного огнестрельного оружия стал хранить до июня 2020 года, на чердаке сарая, на территории 

<

адрес>. Затем, в июне 2020 года, указанный обрез гладкоствольного огнестрельного оружия, перенес в салон, находящейся у него в пользовании автомобиля марки «ВАЗ - 21703» регистрационный знак 

<

***>, спрятав его под водительским сиденьем, где не имея соответствующего разрешения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, стал незаконно хранить, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока его незаконные действия, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут, указанное выше оружие у него изъято, в ходе производства осмотра места происшествия. 

2

Он же, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных люков с водопроводных колодцев, путем свободного доступа с улиц Пухова, Озерная, Комсомольская, ФИО3 и пер.Механизаторов в 

<

адрес>, принадлежащие ГП КО «Калугаоблводоканал», с целью незаконного обогащения. 

Во исполнении своих преступных намерений, носящих продолжаемых характер, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на 

<

адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения похитил: три чугунных люка с водопроводных колодцев стоимостью 6 425 рублей 75 копеек за 1 люк, а всего на общую сумму 19 277 рублей 25 копеек, находясь на 

<

адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения похитил три чугунных люка с водопроводных колодцев стоимостью 6 425 рублей 75 копеек за каждый, а всего на общую сумму 19 277 рублей 25 копеек, находясь на 

<

адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, похитил два чугунных люка с водопроводных колодцев стоимостью 6 425 рублей 75 копеек за каждый, а всего на общую сумму 12 851 рубль 50 копеек, находясь на 

<

адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, похитил два чугунных люка с водопроводных колодцев стоимостью 6 425 рублей 75 копеек за каждый, а всего на общую сумму 12 851 рубль 50 копеек, находясь на пер.Механизаторов 

<

адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, похитил один чугунный люк с водопроводного колодца стоимостью 6 425 рублей 75 копеек.

После чего, ФИО1, погрузив в автомобиль марки «ВАЗ - 21703» регистрационный знак 

<

***> похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ГП КО «Калугаоблводоканал» материальный ущерб на общую сумму 70 683 рубля 25 копеек.

3

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 03 минут по 07 часов 33 минуты, находился в д.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из бытовки, пригодной для проживания и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке в 150 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес>, с целью незаконного обогащения.

Во исполнения своих преступных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 03 минут по 07 часов 33 минуты, находясь на земельном участке в 150 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> при помощи монтировки повредил дверь, после чего незаконно проник во внутрь бытовки, пригодной для проживания, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

-телевизор марки «Витязь», стоимостью 10 000 рублей, 

-компьютерный системный блок, стоимостью 60 000 рублей

-компьютерный монитор марки «Самсунг» стоимостью 13 500 рублей, 

-компьютерную мышь, стоимостью 700 рублей,

-компьютерную клавиатуру игровую, стоимостью 2 500 рублей, 

-колонки марки «Креатив», стоимостью 4 000 рублей, 

-коврик для компьютерной мыши, стоимостью 500 рублей,

-денежные средства в сумме 700 рублей, 

-большой светодиодный прожектор, стоимостью 1 500 рублей, 

- маленький светодиодный прожектор, стоимостью 600 рублей, 

- упаковку мужских носков (6 пар), стоимостью 1 500 рублей за комплект, 

- дальномер, стоимостью 1 800 рублей,

- 2 планки оперативной памяти, стоимостью 1 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 2400 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, повредил ножницами по металлу входную дверь хозяйственной постройки, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений также похитил:

- электрический рубанок, стоимостью 8 000 рублей, 

- сварочный аппарат, стоимостью 7 000 рублей, 

- бухту провода 100 м, стоимостью 1 500 рублей, 

- электрогриль, стоимостью 2 800 рублей, 

- угловую шлифовальную машину, стоимостью 3 500 рублей, 

- автомобильный усилитель, стоимостью 18 000 рублей,

- казан, стоимостью 2 800 рублей,

- стабилизатор на 10 Квт, стоимостью 18 000 рублей, 

- отрезные круги, в количестве 75 штук, стоимостью 26 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 950 рублей, 

- лепестковые круги, в количестве 35 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 2 800 рублей, 

- обогреватель, стоимостью 3 200 рублей, 

-чернитель покрышек, стоимостью 200 рублей, 

-спрей антикор, стоимостью 120 рублей,

-горячий воск, стоимостью 150 рублей,

-незамерзающую жидкость, стоимостью 100 рублей.

-полироль для панели, во флаконе белого цвета, стоимостью 350 рублей,

- набор ароматических свечей, стоимостью 200 рублей за набор,

- 10 литров бензина «АИ-92», стоимостью 42 рубля 99 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 420 рублей 99 копеек, 

-канистру объёмом 20 литров, алюминиевую, стоимостью 3 000 рублей,

- топор с ручкой зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей,

- щетку для чистки автомобиля синего цвета, стоимостью 300 рублей,

- набор ключей в количестве 7 штук, стоимостью за комплект 1000 рублей,

- газовый ключ, стоимостью 200 рублей, 

- кусачки с ручкой темно- зеленого цвета стоимостью 200 рублей,

- упаковку автомобильных хомутов в количестве 100 штук стоимостью 200 рублей.

После чего, ФИО1, погрузив в автомобиль марки «ВАЗ - 21703» регистрационный знак 

<

***> похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 178 190 рублей 99 копеек.

4

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения, путём повреждения входных дверей, незаконно проник в помещение железнодорожной будки, а также в помещение гаражного бокса железнодорожной будки, расположенных вблизи железнодорожной платформы № 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ПЧ 47 МОСК ДИ ЦДИ ОАО «РЖД», а именно:

- 6 стыковых шестидырных накладок для рельс марки Р-65 стоимостью 3223 рубля 38 копеек за 1 накладку, а всего на общую сумму 19340 рубля 28 копеек,

- 3 куска рельс марки Р - 65, каждый кусок по 1 метру, стоимостью 763 рубля 06 копеек, а всего на общую сумму 2289 рублей 18 копеек, 

- 2 плаща - дождевика оранжевого цвета с логотипом РЖД, стоимостью 3300 рублей каждый, а всего на общую сумму 6600 рублей,

- 2 рабочие рации «Моторола», стоимостью 8597 рублей 33 копейки каждая, а всего на общую сумму 17194 рубля 66 копеек;

-4 рации, стоимостью 6415 рублей каждая, а всего на общую сумму 25 660 рублей.

-10 трехдырных накладки стоимостью 311 рублей 98 копеек за 1 накладку, а всего на общую 3119 рублей 80 копеек,

-4 крестовинных болта, стоимостью 12 рублей 47 копеек за 1 болт, а всего на общую сумму 49 рублей 88 копеек.

После чего, ФИО9, погрузив в автомобиль марки «ВАЗ - 21703» регистрационный знак 

<

***> похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПЧ 47 МОСК ДИ ЦДИ ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 74253 рубля 80 копеек.

5

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом, незаконно проник в гаражное помещение железнодорожной будки, расположенной вблизи железнодорожной платформы № 

<

адрес>, принадлежащее ПЧ 47 МОСК ДИ ЦДИ ОАО «РЖД», откуда умышленно тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил станок рельсорезный марки «Штиль», стоимостью 88 200 рублей, принадлежащий ПЧ 47 МОСК ДИ ЦДИ ОАО «РЖД».

После чего, ФИО1, погрузив в автомобиль марки «ВАЗ - 21703» регистрационный знак 

<

***> похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПЧ 47 МОСК ДИ ЦДИ ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 88 200 рублей.

6

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

***>, припаркованного вблизи 

<

адрес> по Проспекту Революции 

<

адрес>.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени находясь вблизи 

<

адрес> по Проспекту Революции 

<

адрес> путем разбития стекла, незаконно проник в припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

***>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, из салона автомобиля тайно похитил автомобильную магнитолу, стоимостью 5 200 рублей и из-под капота автомобиля умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

После чего, ФИО1, погрузив в автомобиль марки «ВАЗ - 21703» регистрационный знак 

<

***> похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Органами предварительного следствия при указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы: по эпизоду связанным с обрезом огнестрельного оружия по ч.1 ст. 222 УК РФ -незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия; по эпизоду хищения чугунных люков по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ПЧ 47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ПЧ-47 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотрено ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части было прекращено на основаниип. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал, согласился с обстоятельствами совершения преступлений изложенных в обвинительном заключении, исковые требования признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

По эпизоду, связанным с обрезом огнестрельного оружия (№)

Показаниями ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 88-91 /, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых показал, чтов июне 2014 года, он совместно со своими товарищами на велосипедах приехали на «Холоповский» пруд, расположенный недалеко от д. 

<

адрес>, искупаться. Во время отдыха, он зашел в лесополосу, расположенную в непосредственной близости от пруда, где обнаружил пакет с содержимым. Заглянув в пакет, увидел, что в нем находится охотничье двуствольное ружье модели «ТОЗ-66» 12-го калибра, а также 8 патронов к нему. Он принял решение спрятать пакет с ружьем и патронами в лесополосе, для того, чтобы в дальнейшем вернутся за ним, когда будет один. На следующий день он вернулся в лесополосу, забрал вышеуказанное ружье, которое незаметно перевез по адресу своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> спрятал его на чердаке сарая, размещенного на территории дома. По истечении пары дней после этого, он поднялся на чердак, где при помощи ручной ножовки обрезал ствол и приклад данного ружья, изготовив тем самым обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-66» 12-го калибра. В дальнейшем, он замотал данный обрез и патроны к нему в количестве 8 штук в пакет, и спрятал на чердаке сарая, расположенного на территории 

<

адрес>. С тех пор и вплоть до июня 2020 года, данный обрез, а также 8 патронов, хранил на чердаке сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, забыв о его существовании. О наличии у него данного обреза, он никому не рассказывал, так как понимал, что данные действия противоправны. Уже в июне 2020 года, поднялся на чердак сарая, где планировал навести порядок. Начав убираться, наткнулся на забытое им ружье (обрез) и патроны к нему. Решил попробовать его, как оно стреляет. Таким образом, он переместил данное ружье и патроны к нему в салон своей личной автомашины марки «ВАЗ - 21703» государственный регистрационный знак О 546 СК40 регион, где спрятал его под водительское сиденье и отправился на поле, расположенное вблизи 

<

адрес> с целью проверить его пригодность для стрельбы. На поле, он поместил один патрон в патронник вышеуказанного обреза и произвел один выстрел в воздух. После, спрятал обрез и патроны обратно под водительское сиденье, отправился домой. По прибытии домой, обрез забыл спрятать обратно в сарай, оставив его в салоне своей автомашины под водительским сиденьем. Уже утром следующего дня, к нему домой по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые при производстве осмотра места происшествия изъяли из-под водительского сиденья его автомашины марки «ВАЗ - 21703» государственный регистрационный знак О 546 СК40 регион огнестрельное оружие, а именно обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-66» 12-го калибра, а также 7 патронов к нему. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, чтоявляется начальником ОУР МОМВД России «Бабынинский». В конце июня 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 стрелял из обреза ружья, который он хранит в своей автомашине марки ВАЗ 21703. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он совместно с оперуполномоченным ФИО10 выдвинулись к дому, где проживал ФИО1. Около дома стояла автомашина марки ВАЗ 21073 (Приора). Они позвали ФИО1, который в этот момент находился дома. На их вопрос имеется ли у него в наличии обрез, ФИО1 пытался всячески уйти от ответа, после чего попросили его открыть дверь автомашины. В ходе осмотра автомашины под водительским сидением был обнаружен обрез ружья. который был изъят, а так же 7 патронов 12 калибра. 

Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.86/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут поступило сообщение от заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника ОУР МОМВД России «Бабынинский» подполковника полиции Свидетель №1 о том, что возле 

<

адрес>, в припаркованной а/м марки «Приора» принадлежащей ФИО1, обнаружен обрез и патроны 12 калибра. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /т.1 л.д.88-96/, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 10-и метрах от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ - 21703 государственный регистрационный знак 

<

***>. Изъято: ружье, патроны в количестве 7 штук.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.149-156/, согласно которому представленный на экспертизу обрез изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья 12-го калибра модели «ТОЗ-66» (номер не читается) путем укорачивания стволов до остаточной длины 343 мм и удаления приклада. Данный обрез пригоден для стрельбы, относится к среднествольному самодельному гладкоствольному оружию. Представленные на экспертизу семь патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенные для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра: МР-27, МЦ-21-12, ТОЗ-34Р, ТОЗ-66 и др. Данные патроны изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы.

Выводы экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.24-27/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются лишь отдельные психопатические черты характера в виде несдержанности, импульсивности, пренебрежения социальными нормами наряду с некоторой интеллектуальной ограниченностью) и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают и по своему психическому состоянию мо в полной мере осознавать легкая интеллектуальная ограниченность) и не страдал при совершении правонарушения, в которых его подозревают и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

По эпизоду хищения чугунных люков (№)

Показаниями ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 102-105 /, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение канализационных люков, находящихся на улицах 

<

адрес>. В этой связи в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Лада Приора» поехал на 

<

адрес>, откуда похитил три канализационных люка расположенных вдоль дороги, каждый на расстоянии примерно около 15 метров друг от друга. Указанные люки он погрузил в багажное отделение своей автомашины и поехал на 

<

адрес>, откуда снял 3 канализационных люка, расположенных вдоль дороги. Похищенные люки в количестве 6 штук он отвёз к себе домой, где их и выгрузил, а именно, на территории, расположенной сзади своего дома. Затем он поехал на 

<

адрес>, откуда похитил 2 канализационных люка, после чего поехал на 

<

адрес>, откуда похитил еще 3 канализационных люка. Указанные люки в количестве 5 штук он так же сложил на дворовой территории своего дома.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия, /том № л.д. 15-16/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФсогласно которым,он работает начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ в ГП КО «Калугаоблводоканал», обслуживает участок в 

<

адрес>, д.Рындино. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он осматривал свой участок в 

<

адрес> и все было в порядке, также все люки находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут начал обход вверенных ему участков, а именно в 

<

адрес>. При просмотре участков обнаружил, что на 

<

адрес> отсутствуют три чугунных люка на водопроводных колодцах, на 

<

адрес> - три чугунных люка, на 

<

адрес> два чугунных люка, на 

<

адрес> - два чугунных люка, на пер.Механизаторов 

<

адрес> - один чугунный люк. Всего похищено на его участке 11 чугунных люков. Чугунные люки состоят на балансе ГП КО «Калугаоблводоканал» и оцениваются как изделие. Стоимость одного чугунного люка составляет 6 425,75 рублей, без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил местный житель ФИО1. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 - ГП КО «Калугаоблводоканал» причинен ущерб на общую сумму 70 683,25 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 102/, в котором он просит принять меры к розыску похищенных чугунных люков с водопроводных колодцев и канализационного колодцев в 

<

адрес> в ночь с 29.09.2020г. на 30.09.2020г. по 

<

адрес>, Комсомольская, Озерная принадлежащие ВКХ Бабынинского участка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /том № л.д. 103-113/, согласно которому произведен осмотр участков местности, расположенных на 

<

адрес>, переулок Механизаторов 

<

адрес>, на данных участках канализационные люки отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /том № л.д. 99-106/, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 чугунных люков, автомобиль марки «Лада Приора» рег.знак 

<

***>.

Справкой /том № л.д. 120/, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунного люка составляет 7710 руб. 90 коп., включая НДС. Без учета НДС стоимость чугунного люка составляет 6425 руб.75.коп. Похищенные чугунные люки числятся на балансе ГП «Калугаоблводоканал» в качестве материальных запасов. Начисление амортизации не производится. 

По эпизоду хищения имущества ФИО2 (№)

Показаниями ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 102-105 /, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на своём автомобиле марки «Лада Приора» серебристого цвета с регистрационным знаком 

<

***>, передвигался по автодороге Бабынино - Кромино по направлению 

<

адрес>. Проезжая мимо д. Кромино, он заметил на окраине деревни деревянное строение. В тот момент у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из данной постройки. После чего, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле прибыл в д. Кромино. Оставив автомобиль на обочине дороги, пешком направился к данному строению. Подойдя к строению, он увидел рядом с ним еще одну хозяйственную постройку. Для того, чтобы проникнуть в данную постройку, он взял из машины монтировку и ножницы по металлу. Подойдя к строению, попытался сорвать монтировкой навесной замок с входной двери, но у него не получилось. Тогда он монтировкой приподнял дверь и сорвал с петель. Таким образом, он проник в помещение строения. Он обнаружил телевизор марки «Витязь» в корпусе черного цвета, монитор в корпусе белого цвета марки «SAMSUNG», системный блок компьютера в корпусе черного цвета, коврик для мышки и ещё какое-то имущество, какое не помнит. Указанное имущество вынес из помещения и сложил неподалеку от автомобиля. Затем вернулся к другому строению, где ножницами по металлу повредил входную дверь помещения хозяйственной постройки. Войдя в хозяйственную постройку, он увидел сварочный аппарат и электрический рубанок, марки которых не помню, которые так же оставил около своей автомашины. Кроме того из хозяйственной постройки он похитил набор косметики для автомашины, которые находились в различных баллонах. Все вышеперечисленное он сложил в ранее указанный автомобиль и на нем вернулся к себе домой. Орудия взлома, а именно, монтировку и ножницы по металлу, он оставил рядом с хозяйственной постройкой в д. Кромино. В эту ночь похищенное имущество находилось в его машине, а утром он поехал в 

<

адрес>, где продал похищенное случайному прохожему на 

<

адрес> за 12 000 рублей. Похищенная автомобильная косметика до настоящего дня находилась у него на территории дома, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями ФИО1 данными им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, /том № л.д. 142-143/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и в которыхсвою вину признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточнив, что при хищении имущества в д.Кромино он находился совместно с Свидетель №5, который не знал, о том, что он в этот момент совершил кражу. Они застряли в д.Кромино на автомашине. Пытались найти помощь, после он Свидетель №5 отправил на дорогу, чтобы тот остановил какой-либо проезжающий автомобиль для того, чтобы помогли его вытолкнуть, поэтому Свидетель №5 знать о том, что он совершил кражу - не мог и не причастен к данной краже, часть похищенного имущества он успел продать, а часть выдал добровольно сотрудникам полиции.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что у нее с сожителем Свидетель №2, имеется участок, на котором они строят дом, на данном участке также имеется вагончик, пригодный для проживания, в нём они проживают круглогодично, там имеются все условия для проживания, из коммуникаций - свет, вода, подведена канализация, проведены теплые полы, имеется газовая плита, подключенная к газовому баллону, имеется душевая кабина, холодильник. Участок оснащен камерой видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они с сожителем уехали с земельного участка, при этом «бытовку» закрыла на навесной замок и также закрыла на верхний врезной замок хозяйственную постройку находящуюся возле жилого вагончика. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонил сосед по земельному участку Свидетель №7, который сообщил, что на их жилой вагончик и постройка открыты. Прибыв на место обнаружила, что дверь в жилой вагончик, сорвана с петель, также было отключено электричество, расположенного на строительном вагончике.

Также увидела, что дверь строительного вагончика, деформирована. При проверке имущества она обнаружила, что в жилом вагончике отсутствует телевизор марки «Витязь», стоимостью 10 000 рублей, системный блок стоимостью 60 000 рублей, компьютерный монитор марки «Самсунг» стоимостью 13 500 рублей, компьютерная мышь стоимостью 700 рублей, клавиатура чёрного цвета, стоимостью 2 500 рублей, колонки чёрного цвета марки «Креатив», стоимостью 4 000 рублей, коврик для мыши, стоимостью 500 рублей, банка из-под кофе, в которой находились денежные средства в сумме 700 рублей различными купюрами и металлическими монетами, большой светодиодный прожектор в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1 500 рублей, маленький светодиодный прожектор, стоимостью 600 рублей, упаковка мужских носков (6 пар), стоимостью 1 500 рублей, дальномер в корпусе чёрного и оранжевого цветов, стоимостью 1 800 рублей, 2 планки оперативной памяти, на 2 гигабайта, стоимостью 1 200 рублей за планку. В строительном вагончике пропал электрический рубанок марки «Stanlay» FME630, стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 7 000 рублей, бухта провода 100 м длиной, стоимостью 1 500 рублей, электрогриль, стоимостью 2 800 рублей, болгарка «AEG», стоимостью 3 500 рублей, автомобильный усилитель, стоимостью 18 000 рублей марки «HelixGFOUR», казан стоимостью 2 800 рублей, стабилизатор на 10 квт, марки «Энергия Voltron», стоимостью 18 000 рублей, отрезные круги, в количестве 75 штук, стоимостью 1 950 рублей (26 рублей за 1 штуку), лепестковые круги, в количестве 35 штук, стоимостью 2 800 рублей (80 рублей за 1 штуку), обогреватель, стоимостью 3 200 рублей, также автомобильная косметика различных наименований, среди них был чернитель покрышек, спрей антикор, горячий воск, незамерзающая жидкость зелёного цвета, полироль для панели, в флаконе белого цвета, набор ароматических свечей, в настоящее время стоимость их 1 000 рублей, 10 литров бензина «АИ-92», стоимостью 400 рублей, который находился в алюминиевой канистре объёмом 20 литров, стоимостью 3 000 рублей.

Так, всего ей был причинен имущественный ущерб в размере 178 050 рублей. Данный ущерб для ее семьи является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет около 100 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей, при этом у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. При просмотре камеры видеонаблюдения позже установила, что к жилой бытовке во время кражи подходил и обесточивал ее молодой человек, которого она идентифицировала как знакомого ей ранее ФИО24 - жителя 

<

адрес>. Часть имущества на сумму около 7000 рублей ей возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что с семьей проживают в бытовом вагончике на участке в д. 

<

адрес>, там имеются все условия для проживания. Участок оборудован видеокамерой наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон около 07 часов утра позвонил его сосед д. ФИО22, который сообщил, что на участке вскрыты двери в его постройки. Свидетель №2 в этот момент находился на работе в 

<

адрес>, а ФИО2 - в 

<

адрес>. Он, в свою очередь, сообщил о данном факте ФИО4. Она, приехав на участок, обнаружила, что дверь в жилое помещение была вырвана с петель, а в постройке вырван профлист, и из помещений пропало имущество. Позже при просмотре видеозаписи на ней было видно, что на участок ночью проникли два лица, после чего обесточили участок и видеозапись прервалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что с семьей проживает в д. Кромино. В 150 метрах от них проживают соседи Маргарита и ФИО6, которые проживают в небольшом вагончике, пригодном для проживания, также на их участке имеется металлическая хозяйственная постройка, участок у них освещается фонарем. У них на участке ведется строительство, земельный участок не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут вышел из дома, и обратил внимание, что у их соседей, открыта бытовка, в которой они проживают, сломан электрический щит и отогнут профлист на хозпострйке, о чем он сразу позвонил и сообщил ФИО6 и своей супруге. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в ходе предварительного следствия, /том № л.д. 112-115/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ исогласно которым онпроживает по адресу д. Кромино 

<

адрес>а. Вблизи с его домом проживает Румянцева М.. В данный момент на ее участке осуществляется строительство дома, территория не ограждена. На соседнем участке расположена бытовка металлический сарай. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в ходе предварительного следствия, /том № л.д. 70-73/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФсогласно которымв сентябре 2020 года, поздно вечером, он с ФИО1 на его машине Лада возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали через д.

<

адрес>. Находясь в д.Кромино, Олег решил съехать на проселочную дорогу, где они застряли. Увидев дома, решили сходить за помощью. Подошли к ближайшей бытовке, там никого не было. Тогда, ФИО24 сказал ему, чтобы он шел на автодорогу, для того, чтобы остановить какой-нибудь проезжающий автомобиль и попросить у них помощи. В свою очередь, Олег сказал, что пойдет в следующий дом за помощью. После чего, он сразу же пошел на дорогу. Там никто мимо так и не проехал. Затем через некоторое время вернулся к автомобилю. ФИО24, на тот момент, когда он пришел, находился в автомобиле и пытался снова выехать, но у него ничего не получалось. ФИО24 сказал, что помощи не нашел. Он (Свидетель №5) сел за руль и после этого ФИО24 вытолкнул автомобиль. После чего поехали домой в Бабынино. В тот момент не знал, что ФИО24 в д.Кромино совершил кражу. Он к данной краже не причастен, о данной краже ему ничего не известно. Также на тот момент, когда он вернулся к машине, в салоне автомобиля ничего не было. Если действительно ФИО24 совершил кражу в тот момент, то предполагает, что похищенные вещи ФИО24 сложил в багажник автомобиля. При этом, ничего подозрительного в поведении ФИО24 в тот день не заметил. 

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.122/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.33 мин. в ДЧ МОМВД России «Бабынинский» поступило сообщение от ФИО2, о том, что позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что в д. Кромино вскрыли дом заявительницы, похитили имущество. В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, каким путем, пояснить не может, кто-то отключил свет, сорвал камеру видеонаблюдения.

Заявлением ФИО2 /том № л.д.123/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ путем срыва входной двери бытовки (пригодной для круглогодичного проживания) незаконно проникло во внутрь помещения, откуда тайно похитило телевизор марки «Витязь», съемный блок, монитор марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, клавиатура, банка с находящимися в ней денежными средствами в размере 700 рублей. Из хозяйственной постройки, расположенной рядом с бытовкой, путем повреждения металлического листа входной двери были похищены сварочный аппарат, электрический рубанок, причинен тем самым материальный ущерб на сумму более 70 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /том № л.д. 124-132/, в ходе которого осмотрен осмотр участка местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>, на котором расположен строительный вагончик и вагончик, пригодный для жилья в д. Кромино. Имеются повреждения входных дверей. Изъято: след орудия взлома, монтировка, ножницы по металлу, запись с камеры видеонаблюдения, перекопированные на СD-диск.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /том № л.д. 99-106/, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>. Изъято: автомобиль марки «Лада Приора» рег.знак 

<

***>, топор, набор гаечных ключей в количестве 7 штук, газовый ключ, бокорезы, автомобильная щетка, набор ароматических свечей, коврик для компьютерной мыши, упаковка автомобильных хомутов (100 шт), светодиодный прожектор (2 шт)., бутылка объемом 5 л с зеленой жидкостью (незамерзайка), горячий воск, чернитель покрышек, автомобильный полироль, грунт-эмаль по ржавчине (антикор).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том № /л.д. 39-40/, в ходе которого осмотрены ножницы по металлу, монтировка (гвоздодер), автомобиль марки «Лада Приора» рег.знак 

<

***>, топор, набор гаечных ключей в количестве 7 штук, газовый ключ, бокорезы, автомобильная щетка, набор ароматических свечей, коврик для компьютерной мыши, упаковка автомобильных хомутов (100 шт), светодиодный прожектор (2 шт)., бутылка объемом 5 л с зеленой жидкостью (незамерзайка), горячий воск, чернитель покрышек, автомобильный полироль, грунт-эмаль по ржавчине (антикор), запись с камеры видеонаблюдения, перекопированные на СD-диск.

Данная видеозапись с СД диска просмотрена в судебном заседании.

Справками /том № л.д. 138-143/, в которых указана стоимость похищенного имущества ФИО2 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 199-201/, согласно выводам которой: след орудия взлома мог быть образован предметом (инструментом) как монтировка, лом, гвоздодер, имеющий прямоугольную форму с шириной рабочей части 35мм, или иной предмет, с аналогичными размерными характеристиками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 214-219/, согласно выводам которой, следы орудия, зафиксированные с помощью масштабной фотосъемки в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрации №, а также в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрации № и признанные пригодными для установления групповой принадлежности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены как рабочими частями лома, представленного на экспертизу, так и другим орудиям сходным с ним по своим характеристикам.

Выводы экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

По эпизоду хищения имущества ПЧ-47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№)

Показаниями ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 102-105 /, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых показал, чтов сентябре 2020 года прибыл к зданию РЖД на своём автомобиле, остановившись не доезжая до указанного здания. Взял из машины монтировку подошел к зданию и повредил деревянную входную дверь, затем прошел в помещение. Осмотревшись в помещении, он не нашел ничего ценного и покинул его. Затем подошел к другому строению расположенному примерно в 10-и метрах. Навесной замок входной двери оказался неисправным, и он прошел в помещение, где справа от входа заметил металлические изделия железнодорожного назначения. Указанные металлические изделия он перенес в свою автомашину и уехал к себе домой. Указанные металлические изделия железнодорожного назначения затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, /том № л.д. 52-53/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФсогласно которым, примерно в 50 метрах от станции ж/д вокзала Бабынино расположено рабочее здание (гараж), в котором находятся сотрудники, а также хранится имущество, принадлежащее РЖД. Так, рабочий день начинается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресение выходные. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное помещение, как теперь ему стало известно, проник житель 

<

адрес> ФИО1, через чердак, который у них открыт, похитил имущество, принадлежащее ПЧ (путевая часть) - 47: а именно бензорез Штиль. Сначала сотрудники его не обнаружили сразу, подумали, что кто - то мог из их сотрудников его похитить. Однако, потом им стало известно, что ФИО24 перетащил его на чердак, а в последующем в июне 2020 года также незаконно проник в помещение гаража через чердак и похитил бензорез. 

Также, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное помещение, проник житель 

<

адрес> ФИО1, путем повреждения входных дверей, откуда похитил имущество, принадлежащее ПЧ - 47, которое стоит на балансе: 6 стыковых шестидырных накладок для рельс марки Р-65 стоимостью 2347, 58 за 1, а всего на общую сумму 14085, 53 рублей; 3 стрелочных подкладки, не представляющие ценности для организации; на электросчетчике были сорваны провода (медные), не представляющие материальной ценности для их организации; 3 куска рельс марки Р - 65, каждый кусок по 1 метру, стоимостью 763,06 каждый, а всего на общую сумму 2289, 18 рублей; 2 плаща - дождевика оранжевого цвета с логотипом РЖД, стоимостью 3300 рублей каждый, а всего на общую сумму 6600 рублей; 2 рабочие рации Моторола, стоимостью 8597,33 рублей каждая, а всего на общую сумму 17194,66 рублей; 4 китайские рации, стоимостью 6415 рублей каждая, а всего на общую сумму 25660 рублей№ шт. трехдырные накладки на накладки апотек стоимостью 311,98 за 1 шт., а всего на общую 3119, 80 рублей; 4 крестовинных болта, стоимостью 12,47 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 49,88 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 81-83/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ икоторые в целом аналогичны показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.158/, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин в ДЧ МОМВД России «Бабынинский» поступило сообщение от Свидетель №6 

<

адрес> том, что в период времени с 17 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ путем вылома входной двери, н/л похитили косилку из ж/д будки на 

<

адрес>.

Заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.159/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения 2-х входных дверей, проникло в рабочее помещение ПЧ-47, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ПЧ-47.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.160-170/, согласно которому осмотрена ЖД будка, расположенная в 50 м. от платформы №, 

<

адрес>, установлены следы повреждения входной двери. Изъяты следы взлома.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.99-106/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. Изъяты в ходе осмотра автомобиль марки «Лада Приора» рег.знак 

<

***>, монтировка (гвоздодер), 10 шт. трехдырнок накладки, 4 крестовинных болта.

Справкой Калужской дистанции пути /том № л.д.174/, что ниже перечисленные материальные ценности состоят в составе материально-производственных запасов и на забалансовом учете дистанции пути. Стоимость на сентябрь 2020 года составила 57526,87 руб., в том числе: накладка 6-дыр.с/г (6 шт.) - 3223,38 руб., рельс с/г (3м-лом ВСП)-2289,18 руб., плащ (2шт.)-6600,00 руб., рация Моторолла (1шт.) -8597,33руб., рация (4шт.) -25660,00 руб., накладка (10шт.) -3119,80 руб., болт ст. с/г (4шт.) -49,88 руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.7-9/, согласно выводам которого на иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение следа орудия взлома. Данный след пригоден только для установления групповой принадлежности его оставившего и мог быть образован предметом (инструментом) как монтировка, лом, гвоздодер, имеющий прямоугольную форму с шириной рабочей части 35мм, или иной предмет, с аналогичными размерными характеристиками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 16-19/, согласно выводам которого след орудия взлома признанный пригодным для установления групповой принадлежности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как рабочими частями лома, представленного на экспертизу, так и другим орудиям сходным с ним по своим характеристикам.

Выводы экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

По эпизоду хищения имущества ПЧ-47 ДД.ММ.ГГГГ (№)

Показаниями ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д. 102-105 /, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых показал, что примерно в середине февраля 2020 года, в ночное время он пришел к рабочему помещению РЖД, расположенному недалеко от железнодорожной станции 

<

адрес>, где из гаражных помещений он намеревался похитить электроинструменты, которые в дальнейшем планировал продать. Он залез на чердачное помещение указанного здания, и через него проник в гараж. Там он заметил, что часть потолка состоит из деревянных досок, которые он отодвин

<

адрес> спуститься вниз он не смог, так как было слишком высоко. Тогда он вышел на улицу и направился к себе домой. У себя дома он нашел автомобильный трос, который оказался нужной длины, и вновь вернулся к указанному зданию. Забравшись на чердак, он прошел к гаражному помещению, где с помощью троса спустился в помещение гаража. Осмотревшись, он заметил бензиновый резак марки «Штиль» в корпусе желтого цвета, который решил похитить с целью последующего сбыта. Привязав резак к тросу, он сначала залез на чердак, а затем тросом вытянул резак. Так как резак оказался массивным по габариту и весу, он решил оставить его на чердаке, и намеревался придти за ним в другое удобное время, с возможностью незаметной транспортировки.

Примерно в конце июня месяца 2020 года, в ночное время он на своей автомашине Лада «Приора» с государственно регистрационным знаком О 546 СК40, прибыл к ранее указанному зданию, где залез на чердак. Там на прежнем месте он обнаружил бензорез, который спустил на улицу, и увез на машине к себе домой. Позже указанный бензорез он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, /том № л.д. 33-34/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,согласно которым работает в Калужской дистанции пути в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дорожный мастер, Свидетель №6, который пояснил, что в 08 часов 00 минут он провёл инструктаж рабочим, открыл гаражное помещение, раздал рабочий инвентарь и отправил бригаду по рабочим местам. А сам пошёл на пульт дежурного по станции. Около 09 часов 20 минут он вернулся со станции в кабинет, расположенный в гаражном помещении, для погрузки инструмента в автомашину. Подойдя к гаражу, увидел, что ворота открыты, а бензорез марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета отсутствует. Кто мог похитить данный бензорез - ему не известно. Считает, что в результате противоправных действий ПЧ 47 МОСК ДИ ЦДИ ОАО РЖД причинен материальный ущерб на общую сумму 88 200 рублей, согласно предоставленной им ранее справке о стоимости данного бензореза. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, /том № л.д. 78-80/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,которые в целом аналогичны показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.175/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин., поступило сообщение от Свидетель №6, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 10:00 из гаража АО «РЖД» недалеко от 

<

адрес> похитили бензорез «Штиль» путем свободного доступа.

Заявлением Свидетель №6 /том № л.д. 176/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 до 10:00 в гаражном помещении ПЧ-47 расположенном около 

<

адрес> неустановленным лицом, путем свободного доступа был похищен бензорез «Штиль» принадлежащий ПЧ-47.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /том № л.д.177-182/, согласно которому произведен осмотр гаражного помещения, расположенного по 

<

адрес>, установлено отсутствие бензореза. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /том № л.д. 99-106/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого изъят бензорез марки «Штиль».

СправкойКалужской дистанции пути /том № л.д. 204/, что стоимость похищенного из помещения кладовой 

<

адрес> рельсорезного станка составляет 88 200 рублей. 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 (№)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 допрошенного в ходе предварительного следствия /том № л.д. 58-60/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своим дедушкой Свидетель №8, у которого в собственности находится автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> темно вишневого цвета. Несмотря на то, что автомобиль по документам принадлежит деду, с его согласия пользуется автомобилем Потерпевший №4, кроме того он сам полностью занимается обслуживанием автомобиля. Автомобиль паркует во дворе своего дома - 

<

адрес> по Пр-ту Революции, напротив своего подъезда, там рядом паркуют свои автомобили и другие жители дома. Окна его квартиры выходят во двор и место где стоит автомобиль видно из окна. Автомобиль Потерпевший №4без сигнализации, просто закрывается на ключ. В середине ноября 2019 года в данный автомобиль он приобрел за 5 200 рублей автомагнитолу марки «Kenwood» и установил. Автомагнитола была в хорошем исправном состоянии, в связи с чем ее стоимость Потерпевший №4 оценивает в ту же сумму. Так же в автомобиль в январе 2020 года он приобрел за 2 000 рублей и установил аккумулятор на 71А, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Потерпевший №4 приехал домой и как обычно припарковал автомобиль во дворе дома напротив подъезда, закрыл его на ключ и пошел гулять. Домой он вернулся около 24 часов 00 минут. Входя в подъезд дома, видел, что автомобиль стоял на месте и возле него во дворе никого не было, к автомобилю не подходил. Место, где он паркует свой автомобиль, освещается светом уличного фонаря. Ночью никаких посторонних звуков он не слышал. Утром около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю и обнаружил, что разбито стекло левой передней двери - водительской. Осмотрев автомобиль, обнаружил пропажу из салона вышеуказанной автомагнитолы, а затем он обнаружил пропажу аккумулятора. Ущерб от хищения в сумме 7 200 рублей не считает для себя значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенного в ходе предварительного следствия, /том № л.д. 96-98/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своим внуком Потерпевший №4 У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Е150 ВМ40 темно вишневого цвета. Он данным автомобилем не пользуется, им пользуется и полностью его внук Потерпевший №4 Автомобиль внук паркует во дворе их дома напротив подъезда помимо их автомобиля во дворе дома стоят автомобили и других жителей дома. Окна квартиры выходят во двор, где видно место стоянки автомобиля. О том, что из автомобиля совершена кража имущества ему стало известно от внука ДД.ММ.ГГГГ утром. Все, что было похищено из автомобиля - автомагнитола и аккумулятор, принадлежат его внуку, внук все это покупал за счет собственных средств. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не видел и не слышал, на улицу не выходил. 

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 205/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. поступило сообщение от оператора № 

<

адрес> о том, что на 112 позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из машины ВАЗ 2107 г\н № похитили аккумулятор, магнитолу.

Заявлением Потерпевший №4 /том № л.д. 206/., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло в автомобиле ВАЗ 2107 

<

***> находящийся на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Откуда похитил (из автомобиля) автомагнитолу марки «Kenwood» стоимостью 5260, а также аккумулятор на 71 амп. Причинен незначительный материальный ущерб на 7200 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /том № л.д. 208-215/, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, на которой находится автомашина ВАЗ 2107 

<

***>, в машине разбито переднее левое стекло, отсутствует магнитола, аккумулятор. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.106-108/, согласно которой ФИО1 сообщает о совершенном им хищении в конце апреля 2020 года из автомашины магнитолы и аккумулятора в 

<

адрес>, предварительно разбив камнем боковое стекло.

Товарными чеками /том № л.д. 228-229/ согласно которым стоимость автомагнитолы «Kenwood» КММ-304 - составляет 5 200 рублей, стоимость АКБ 55А\Ч составляет 3100.00 рублей. 

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.34-37/, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде несдержанности, импульсивности, пренебрежения социальными нормами наряду с некоторой интеллектуальной ограниченностью) и не страдал при совершении правонарушений, в которой его подозревают и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в то период. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве (о чем свидетельствует последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций симптомов расстроенного сознания и иных психических расстройств ). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве следственных действий и в судебной разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Показания в суде потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,показания на предварительном следствии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и сопоставляются с другими доказательствами по данному делу. 

О совершении ФИО1, преступления с незаконным проникновением в жилое помещение ФИО2, которое в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ свидетельствует то, что подсудимый против воли потерпевшей незаконно проник внутрь ее жилья, где совершил преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо этого, о том, что ФИО1 совершил преступление с незаконным проникновением еще и в иное хранилище ФИО2, а также дважды с незаконным проникновением в помещение ПЧ-47свидетельствует то, что он в каждом случае против воли собственника - потерпевшей ФИО2, а также ПЧ-47, не имея на то каких - либо законных оснований, проник внутрь хозяйственной постройки ФИО2 и дважды в помещение железнодорожной будки ПЧ-47, откуда также совершил хищение чужого имущества. 

При этом о совершении подсудимым по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует размер причиненного потерпевшей ущерба, а также значимость и востребованность похищенного имущества для нее, при этом из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что указанный ущерб для нее является значительным, сумма ущерба намного превышает ее среднемесячный доход.

Позицию государственного обвинителя исключившего квалифицирующие признаки по ч.1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия» как излишне вмененные, исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованной. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду связанным с обрезом огнестрельного оружия по ч.1 ст. 222 УК РФ -незаконное хранение огнестрельного оружия; по эпизоду хищения чугунных люков по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ПЧ 47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ПЧ-47 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются в целом неудовлетворительно, ранее судим. 

Признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду. Кроме этого суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 принесение ей извинений в суде.

Помимо этого, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, объяснение ФИО1 по эпизоду хищения люков /т.1 л.д. 116-117/, в котором он сообщил о совершенном им хищении канализационных люков, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного следствия, а также его сообщение в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 102-105/ еще и о двух совершенных хищениях из ПЧ-47, суд также признает явками с повинной, и соответственно признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по трем указанным эпизодам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.222, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в каждом случае - в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда именно данным видом будут достигнуты его цели, а с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа по эпизоду хранения обреза, штрафа и ограничения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО2, а также не назначать ограничение свободы по эпизодам хищений из ПЧ-47. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных им на менее тяжкую, а также применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

ФИО1 умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, являющееся длящимся совершил в период испытательного срока по приговорам Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что 2 преступления (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) совершены в несовершеннолетнем возрасте, его поведении во время испытательного срока по указанным приговорам, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, как по настоящему делу, так и по предыдущим приговорам, суд полагает возможным на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сухиничского районного суда 

<

адрес>.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 вышеуказанные умышленные преступления, в том числе одно тяжкое, совершил в период испытательного срока по приговору Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда, обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и с учетом мнения подсудимого ФИО1, который исковые требования признал полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 170 050 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чугунных люков) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПЧ-47 с 9 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПЧ-47 20 февраля 2020 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основаниип. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 03 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 170 050 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 10 чугунных люков - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8; автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности у ФИО11; 10 трехдырных накладок, 4 крестовинных болта, бензорез марки «Штиль» оставить у ФИО12; топор, набор гаечных ключей в количестве 7 штук, газовый ключ, бокорезы, автомобильную щетку, набор ароматических свечей, коврик для компьютерной мыши, упаковку автомобильных хомутов (100 шт), светодиодный прожектор (2 шт)., бутылку объемом 5 л с зеленой жидкостью (незамерзайка), горячий воск, чернитель покрышек, автомобильный полироль, грунт-эмаль по ржавчине (антикор) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; запись с камеры видеонаблюдения, перекопированные на СD-диск - хранить при уголовном деле; монтировку (гвоздодер), ножницы по металлу, монтировку (гвоздодер) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сухиничский районный суд. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента вручения ему копии жалобы или представления, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: