Дело № 2-3626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП СП «Нива» ФСИН России или Предприятие) о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что по 27.06.2017 работала в ФГУП СП «Нива» ФСИН России 

<

данные изъяты>, уволена в связи с сокращением штата сотрудников с должности 

<

данные изъяты>. При увольнении расчет с ней ответчик не произвел и до настоящего времени ей не выплачены: заработная плата за период с апреля по июнь 2017, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 262446 руб. 48 коп. 06.04.2017 решением Арбитражного суда Кировской области ФГУП СП «Нива» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ш.А.Н.., который в выплате задолженности отказывает, что явилось основанием для обращения ее в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила (л.д.152-156) и просила взыскать с ответчика в ее пользу 167207 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 346 руб., апрель 2017 года – 30197 руб., май 2017 года в размере 30197 руб., июнь 2017 – 30935 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32327 руб. 08 коп., выходное пособие при увольнении в размере 43204 руб. 70 коп. за один месяц (28.06.2017 по 27.07.2017)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержали, дополнительно пояснили, что 09.02.2016 истец принята на работу в ФГУП СП «Нива» ФСИН России на должность 

<

данные изъяты> с окладом 17700 руб., 20.04.2016 истец переведена на должность 

<

данные изъяты> с окладом 22700 руб., 13.01.2017 в связи с прохождением аттестации и присвоением 2 категории, оклад ФИО3 увеличен до 25000 руб. и до апреля 2017 года выплаты заработной платы предприятие осуществляло исходя из этого вновь установленного размера оклада, что подтверждается штатным расписанием, приказом о переводе от 13.01.2017, расчетными листками. Однако, после введения по решению Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 в отношении Предприятия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего Ш.А.Н. заработная плата истцу не выплачивалась, впоследствии трудовой договор с работником был расторгнут ввиду сокращения штата, при этом, образовавшуюся задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении в общей сумме 167207 руб. 67 коп. ответчик при увольнении не выплатил. С 01.06.2017 истец приостановила работу, предупредив об этом ответчика письменно, ввиду наличия задолженности по оплате труда. Считали, что, несмотря на введение в отношении предприятия процедуры наблюдения, его руководитель Г.А.С. обладал правомочиями установить истцу новый размер оклада. Все представленные суду документы по начисленным Предприятием выплатам получены истцом у уполномоченных лиц, в том числе, представителя конкурсного управляющего Д.Д.И., при этом расчетные листы, справки 2-НДФЛ соответствуют требованиям закона. Просили иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФГУП СП «Нива» ФСИН России Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице конкурсного управляющего Ш.А.Н. по доверенности ФИО4, исковые требования признал частично. Дополнительно указал. что Предприятие имеет задолженность перед бывшим работником ФИО3, трудовые отношения с которой прекращены 27.06.2017 в связи с сокращением штата, истцу не выплачен заработок за период с марта по июнь 2017 года. Суммы начислений, произведенных ФИО1 за период с марта по май 2017 года не оспаривал. Против взыскания в пользу истца выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не возражал, однако считал, что их расчет произведен неверно, поскольку увеличение размера оклада ФИО3 в январе 2017 года до 25500 руб. является незаконным, поскольку произведено в момент нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении, при наличии долгов перед кредиторами и при введенной в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России процедуры наблюдения. Предприятие, являясь унитарным, обязано было согласовывать свои действия по увеличению заработка сотрудникам с учредителем, чего руководитель Г.А.С. не сделал. Указал, что полномочий на выдачу справки формы 2НДФЛ от имени конкурсного управляющего его работник Д.Д.И. не имел, поскольку в его ведении структурное подразделение, в котором выполняла трудовые функции истец, не находилось. Просил в иске в части взыскания выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск отказать, учтя тяжелое финансовое состояние Предприятия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что с требованиями о взыскании заработной платы ФИО1 должна обратиться в Арбиражный суд Кировской области, поскольку в отношении предприятия введено конкурсное производство, ее требования подлежат включению в соответствующий реестр кредиторов. ФСИН России, являясь учредителем должника, не контролируют согласование Предприятию кадровых вопросов, увеличения размера заработной платы, аттестации сотрудников, изменения штатного расписания, поскольку это входит в компетенцию исключительно унитарного предприятия, выступающего в гражданском обороте самостоятельным юридическим лицом, несущим ответственность по своим обязательствам. Вместе с тем, принимая решение об увеличении должностного оклада истцу, руководитель должен учитывать тяжелое финансовое состояние предприятия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью ФИО3 наличия заявленной задолженности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.С. суду пояснил, что до введения 06.04.2017 в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России конкурсного производства, являлся руководителем предприятия. В феврале 2016 года ФИО1 была принята на Предприятие на должность 

<

данные изъяты>, затем в январе 2017 года прошла аттестацию, став 

<

данные изъяты>. При прохождении аттестации были учтены ее деловые качества, навыки, компетентность, а также финансовое состояние предприятия. С учетом штатного расписания, на основании соответствующего приказа, оклад ФИО3 был увеличен до 25000 руб. В апреле 2017 года предприятие признали несостоятельным и конкурсным управляющим назначили Ш.А.Н. уполномоченным работникам которого свидетель передал все кадрово-финансовые документы предприятия как на бумажных носителях, так и в электронном варианте.

Свидетель М.О.И. суду пояснил, что в указанный период работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России 

<

данные изъяты>. В январе 2017 года, в связи с успешным прохождением аттестационных испытаний, ФИО1 получила должность 

<

данные изъяты>, был издан соответствующий приказ руководителем предприятия, согласующийся со штатным расписанием, в личную карточку работника были внесены необходимые изменения, что повлекло за собой изменения в бухгалтерских электронных документах, с которыми он работал. Указанные изменения в части увеличения размера оклада ФИО1 он внес в электронные документы программы 1С. В его обязанности входило формирование и выдача сотрудникам расчетных листков. Суммы среднего заработка в расчетных листках за июнь 2017 года указаны неверно, в меньшем размере, поскольку в расчетах допущена ошибка, вызванная техническим сбоем программы, в силу чего расчеты не соответствуют первичным бухгалтерским документам. Данное обстоятельство было выявлено при обращении работников в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу абз.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с п.п.1,5,6 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.64 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

На основании п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. (вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010)

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 между ФИО1 и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в 17 700 руб. и испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором от 09.02.2016, записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу № 17-к (л.д.5-6, 26, 161).

Приказом № 50/8 от 20.04.2016 истец переведена на должность 

<

данные изъяты> с окладом 22700 руб. (л.д.160)

Копиями приказов № 7 от 12.01.2017, №2-к/3 от 13.01.2017, подписанными директором и ФГУП СП «Нива» ФСИН России Г.А.С. подтверждается факт успешного прохождения истцом аттестации и присвоения ей 

<

данные изъяты> с должностным окладом 25000 руб. (л.д.158, 162).

На основании приказа от 24.03.207 № 49, Врио директора и ФГУП СП «Нива» ФСИН России Г.А.С. внесены изменения в штатное расписание.

Согласно копии штатного расписания, утвержденного приказом от 03.02.2017 №23 в штате учреждения имелась штатная единица бухгалтера 2 категории с окладом 25000 руб. (л.д.83-85).

Полномочия Г.А.С. действовать от имени учреждения без доверенности подтверждены Уставом и ФГУП СП «Нива» ФСИН России, утвержденным 21.06.2006 № 408, приказом ФСИН России № 952-яс от 15.12.2016 (л.д.170, 173-178).

Согласно копии уведомления истца от 31.05.2017 ФИО3 известила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с указанной даты (л.д.81). 

Как следует из копии решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15407/2015 от 05.10.2016, в отношении и ФГУП СП «Нива» ФСИН России введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Д.Н.Г. (л.д.205).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15407/2015 от 06.04.2017 и ФГУП СП «Нива» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление, Конкурсным управляющим назначен Ш.А.Н. судебным решением срок конкурсного производства продлен до 04.10.2018 (Л.д.28-29, 90).

Приказом № 268-яс от 21.04.2017 ФСИН России полномочия Г.А.С. прекращены (л.д.171).

Как следует из доверенности от 28.04.2017, право действовать от имени учреждения конкурсный управляющий передал Д.Д.И. (л.д.133).

Приказом № 35-к/2 от 27.06.2017 трудовые отношения между учреждением и истцом прекращены в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников (л.д.8).

Согласно представленному истцом копии акта от 27.06.2017, подписанного сотрудниками Предприятия, представители конкурсного управляющего Д.Д.И. и Д.Д.А. приняли от главного бухгалтера учреждения и бухгалтера по заработной плате М.О.И. ведомости по заработной плате за апрель-июнь 2017, однако, от проставления отметки либо выдачи расписки о получении указанных документов, отказались (л.д.128).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФГУП СП «Нива» ФСИН России по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, составила 167207 руб. 67 коп, из них задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 346 руб., апрель 2017 года – 30197 руб., май 2017 года в размере 30197 руб., июнь 2017 – 30935 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32327 руб. 08 коп., выходное пособие при увольнении в размере 43204 руб. 70 коп. за один месяц (28.06.2017 по 27.07.2017). При этом учтен период работы у работодателя за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработанное время, выплаты, осуществленные работодателем и включаемые в расчет в соответствии с постановлением Правительства от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Размер задолженности, помимо предоставленного истцом расчета, подтверждается имеющихся в деле: справками о доходах за 2016 и 2017 годы, расчетными листками за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, табелями учета рабочего времени за спорные периоды (л.д.110-116, 120-127, 178, 9).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженность по заработной плате за март – май 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при увольнении работника в установленный срок ответчик выплату заработка и иных установленных действующим законодательством выплат не произвел. При этом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет соответствует нормам трудового законодательства, правомерно основывается на размере оклада в 25000 руб. Согласно уставу ФГУП СП «Нива» ФСИН России, приказе о назначении Г.А.С. на должность руководителя Предприятия, приказов об аттестации истца и увеличения ей оклада, копии штатного расписания, решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15407/2015 от 05.10.2016, принимая решение об успешной аттестации истца с присвоением 

<

данные изъяты>, наличием в штатном расписании соответствующей единицы, установив ФИО1 должностной оклад в размере 25000 руб., Г.А.С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства об унитарных предприятиях.

Введение процедуры наблюдения не снимало с Г.А.С. как с руководителя обязанностей по управлению Предприятием, поскольку арбитражный управляющий не заменяет органы управления юридического лица в части осуществлениям ими организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных и кадровых функций, при этом увеличение ФИО1 оклада не является, в силу действующего ФЗ РФ «О несостоятельности (банкростве)» сделкой, требующей согласования с арбитражным управляющим. При этом утверждения представителя третьего лица о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в силу положений ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание судом.

Суд приходит к выводу, что изменение имущественного положения работодателя и введение в отношении него конкурсного производства не может служить основанием для отказа от исполнения возложенных трудовым законодательством и согласованных с работником условий, в том числе, отказа от выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию. 

Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со ст.ст. 391, 393 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствия или наличия задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении. Утверждения стороны ответчика о недопустимости использования судом в качестве доказательств справок о доходах физического лица, подписанных неуполномоченным представителем конкурсного управляющего, не может быть принято во внимание судом, поскольку обязанность по добросовестному оформлению соответствующих документов, наделению обязанных лиц полномочиями, контроль за их деятельностью, возложена на работодателя, и в данном случае в лице конкурсного управляющего, обратное привело бы к незаконному ущемлению трудовых прав работников, не несущих ответственности за кадровую работу предприятия.

Каких-либо доказательств должного исполнения обязанности по выплате заработка при увольнении истца в судебное заседание ответчиком не предоставлено, а доводы об отсутствии финансовых документов, в связи с непередачей их конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность достоверно установить размер долга, судом во внимание не принимаются поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления трудовых прав истца и основанием для освобождения работодателя от обязанности по погашению задолженности по заработной плате. Учитывая, что контррасчета, подтверждавшего иной размер задолженности Предприятия перед работником, как и доказательств выплаты ФИО1 взыскиваемых сумм ответчиком не предоставлено, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности работодателя по выплате заработной платы за указанные истцом периоды, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию, в силу чего считает обоснованным взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в пользу ФИО1 167207 руб. 67 коп.

Учитывая, удовлетворение требований истца, а также факт освобождения истца при подаче искового заявления от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5824 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 167207(сто шестьдесят семь тысяч двести семь) рублей 67 копеек

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.