Дело № 2а-997/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2 

при секретаре судебного заседания Толстовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство»о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2015г., не направлении запросов в регистрирующие органы, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» действуя через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2015г., не направлении запросов в регистрирующие органы, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.07.2015 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

26.09.2017 ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 15.09.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности, а именно ходатайство административного истца фактически не разрешил (не провел мероприятия, указанные в ходатайстве; не направил в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, а также реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа), тем самым совершил незаконное бездействие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 информацию о трудоустройстве должника, путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ не проверила, постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в *** не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

На основании изложенного ООО «Владимирское правовое агентство» полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по установлению имущественного положения должника, а также его места работы. Указанным бездействием нарушены законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2015;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2015 в период с 26.01.2017 по настоящее время, выразившееся в: не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно:

в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года);

в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления;

не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» не явился. Согласно материалов дела он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.166).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ без участия представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО4.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству были ею произведены. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено 7.07.2017 года. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также наличия счетов находящихся в банках и иных кредитных организациях. На многие запросы уже пришли ответы, что у должника счетов в банках нет. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС с целью узнать о семейном положении, а также о возможной смерти должника. Установлено что запись акта о смерти должника отсутствует. Также направлен запрос в КУМИ Администрации г. Шарьи 11.09.2017 г.. 25.09.2017 года пришел ответ, что договоров аренды недвижимости на имя должника не имеется. Направлены запросы в страховые компании 11.09.2017 г., в «Сервисрезерв», «Ресо-гарантия», ВСК, СК «Согласие», АльфаСтрахование, «Зетта». Также 11.09.2017 года направлен запрос в Фонд обязательного социального страхования с целью получения информации о работодателе должника. Установлено, что должник в качестве страхователя фонда не зарегистрирован. Также 11.09.2017 г. направлен запрос в Фонд обязательного медицинского страхования с целью получения информации о работодателе должника ответ на данный момент еще не поступил. Также 11.09.2017 года был сделан запрос в ГИБДД - согласно их ответу транспортных средств на должника не зарегистрировано. Также направлялся запрос в Росреестр, в ГИМС. По ответу из ГИМС от 25.09.2017 года на учете не значится. Все документы имеются в материалах исполнительного производства.

Взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось с ходатайством, которое ею было рассмотрено 15.09.2017г. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства.

Запросы в Налоговую службу и Пенсионный фонд направлены. Эти запросы отправляются в электронном виде автоматически. Они были сделаны, копии имеются в материалах ИП. Пенсионный фонд дал ответ от 25.09.2017 г., что должник не трудоустроен. Также имеются ответы на более ранние запросы, ответы на некоторые последние запросы еще не поступили. Запросы отправляются ежемесячно. Они отправляются в электронном документообороте. Вопрос где трудоустроен ответчик разрешается направление ежемесячных запросов в Пенсионный фонд РФ. В Федеральную налоговую службу запросы направляются с целью получения информации является ли должник индивидуальным предпринимателем. По исполнительному производству в отношении должника ФИО4 все эти запросы направлялись ежемесячно. Согласно поступивших ответов на запросы из Пенсионного фонда пришел ответ что должник не трудоустроен, а из налоговой, что не является индивидуальным предпринимателем. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено потому, что должник не трудоустроен. Не установлено место его работы. Считает что ею произведены все необходимые действия по этому исполнительному производству. Были направлены все запросы, на все получены отрицательные ответы. Счетов, имущества у должника также не обнаружено. Как только поступят все ответы, будет принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Квартира по адресу: АДРЕС является единственным жильем должника, поэтому накладывать на неё взыскание нельзя.

С 8.11.2016 года по 01.07.2017 года она находилась в декретном отпуске. После выхода из декретного отпуска с 01.07.2017 года данное исполнительное производство находится у неё в производстве, до этого им занимался другой пристав-исполнитель.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на ходатайство взыскателя судебным приставом было вынесено постановление. Пристав вынося постановление удовлетворил это ходатайство в полном объеме, и по пунктам все указанные запросы были сделаны. Информацию эту пристав уже предоставил. Судебным приставом исполнителем все было сделано правильно. Единственное что она не пояснила, это то, что она выезжала в адрес и проверяла имущественное положение должника. Акт имеется в исполнительном производстве. Ликвидного имущества, на которое можно было бы наложить арест, у должника не установлено. Они ждут ответов на все направленные запросы, они у нас сделаны во все регистрирующие органы и банки, вплоть до Москвы. Какого либо бездействия судебного пристава здесь не усматривается. Права взыскателя не нарушены действиями судебного пристава. Пристав удовлетворила ходатайство истца. Постановление они не обжаловали, даже в исковом заявлении они это указывают. При обжаловании они ссылаются на нарушение методических рекомендаций, но методические рекомендации это не есть закон. Они ссылаются на методические рекомендации как должно быть оформлено постановление. Если бы пристав хотел отказать в какой-то части, то это было бы конкретно указано: удовлетворяю в этой части, в этой части отказываю. Пристав просто написал ходатайство удовлетворить в полном объеме, ни в одной части не было отказано. Как старший судебный пристав она не усматривает здесь бездействия судебного пристава. 

Выслушав мнение административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 26.01.2017г. по настоящее время по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2015г. в отношении ФИО4. выразившееся, по мнению представителя административного истца, в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда РФ, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. 

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе перечислен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на: получение при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональных данных, объяснений и справок; проведение у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; дачу гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вход в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их, а также на основании определения соответствующего суда совершение указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арест, изъятие и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использование нежилых помещений при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возложение на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использование транспорта взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника; объявление розыска должника, его имущества; вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, - а также на совершение иных действий, предусмотренных данным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 данного Федерального закона, сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). 

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 названной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4(л.д. 47-163)

Как установлено судом, 07.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного листа №г. от 07.05.2015г. выданному Шарьинским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения - задолженность в размере 55770 руб. 88 коп.(л.д.48-49). В последующем номер исполнительного производства был изменен на №-ИП.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исполнении, у которой находится данное исполнительное производство ею были произведены все необходимые действия, для розыска и установления имущества должника. Направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ. Налоговую инспекцию и т.д. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, в которых имеются копии запросов от 11.09.2017г.в ФКУ «Центр ГИМС МЧС», ГУ УПФ РФ, Федеральную налоговую службу России, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации, Шарьинское отделение Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Судебным приставом 11.09.2017г. в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в Страховую компанию «Сервисрезерв», СК Росгосстрах, «РЕСО-гарантия», Страховую компанию «ЗЕТТА», «АльфаСтрахование». СК «Согласие», СК «ВСК», Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент, Департамент жилищной политики и жилищного фонда Костромской области, ОУФМС г.Шарья, ГУ-Костромское региональное отделение фонда социального страхования РФ. Отдел ЗАГС по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району управления ЗАГС по Костромской области (л.д.53,66,67,69,71,72,73,74,76-77,80-83,84-87,88-91,92-95,96-99,100-103,104-107,108-111,112-115,119,121,125). 

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 следует, что данные запросы, а так же и запросы в иные контролирующие органы, банки, организации оказывающие услуги сотовой связи направляются автоматически ежемесячно. На ряд запросов ответы уже поступили.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.09.2017г. и 13.09.2017 г. были вынесены постановления о розыске счетов должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4(л.д.129,131.-132,133-134,135-136,141-142,143-144.145-146,148-149, 151-152, 153-154,155-156,157-158).

Согласно ответов за данные постановления, поступившие из банков, счета открытые на имя ФИО4 отсутствуют.

03.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.160-172)

Кроме этого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из данного акта следует, что на момент совершения исполнительных действий должника дома не было, должник по адресу проживает, ликвидное имущество подлежащее описи отсутствует(л.д.163)

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 представленной по запросу суда следует, что в рамках данного ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях:

Направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов, вкладов, ценных бумаг: Костромское отделение N 8640 ПАО СБЕРБАНК," ВТБ24, ОАО Россельхозбанк, ПАО Совкомбанк, ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "КОСТРОМСКОЙ",ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "БИНБАНК", ОАО "Альфа-Банк", Ярославский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК", АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО "РОСТ БАНК",ООО "РУСФИНАНС БАНК", Московский индустриальный банк, АКБ "Легион Банк", «ЛЕТО-БАНК»,РОСГОССТРАХ БАНК, ЮНИАСТРУМ БАНК. Согласно ответов банков ПАО Промсвязьбанк, ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО Уралсиб, ОАО СКВ банк, ВТБ24, Банк ТРАСТ, АО "Райффайзенбанк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Инвестиционный торговый банк, Бинбанк, Альфа-банк, Сбербанк России, Россельхозбанк открытых счетов у должника в данных банках нет.

Направлены запросы в компании мобильной связи Билайн, МТС, Мегафон. Согласно полученных ответов на имя должника зарегистрированных номеров мобильных нет. Направлен повторный запрос в ЗАГС 11.09.2017 года. Установлено, что записи актов о смерти должника отсутствует. Направлен запрос в ПФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника. Согласно ответа должник нигде не работает. Согласно ответа ЦЗН должник на учете не состоит. Направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации 11.09.2017 По ответу полученному от 25.09.2017 действующих договоров аренды на объекты недвижимости не имеется. Направлены запросы в страховые компании "Сервисрезерв", "Ресо -гарантия", ВСК, СК Согласие,АльфаСтрахование,"Зетта" 11.09.2017.

11.09.2017 года направлен запрос в Фонд обязательного социального страхования РФ с целью получения информации о работодателе должника, установлено, что должник в качестве страхователя в Фонде не зарегистрирован.

<

11.09.2017 года направлен запрос в Фонд обязательного медицинского страхования РФ с целью получения информации о работодателе должника. Ответ не поступил на запрос. Направлен запрос в ГИБДД. Согласно ответа за должником не значится автотранспортное средство. Направлен запрос в РОСРЕЕСТР. Согласно ответа за должником значится недвижимое имущество: квартира по адресу АДРЕС,. Направлен запрос в ГИМС, согласно ответа от 25.09.2017 года на учете не значится. Направлен запрос в Гостехнадзор 11.09.2017 года. За должником имущество не числится. Направлен запрос в ФНС. Согласно ответа 12.09.2017 года сведения отсутствуют. 11.09.2017 г. направлен запрос в МВД России с целью получения ответа о наличии загранпаспорта. Ответ в службу не поступил. Направлен запрос 11.09.2017 в ОУФМС г.Шарьи. По ответу должник зарегистрирован по адрес АДРЕС. Направлен запрос 11.09.2017 в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Костромской области.11.09.2017 направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент. 03.10.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. 11.09.2017 года направлен запрос в ЦЗН о предоставлении сведений о нахождения на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) должника; периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность, для трудоустройства. Согласно ответу не состоит на учете (л.д.164-165).

Суд считает установленным, что ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением (ходатайством) об осуществлении определенных исполнительских действий (л.д.17-18).

15.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление о полном удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.11) Как следует из административного искового заявления постановление от 15.09.2017г. представителем административного истца было получено 26.09.2017г.(л.д.3-4).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не оспаривается. Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся, по мнению административного истца в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство».

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленным и это нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было рассмотрено по существу. Если взыскатель не согласен с исполнением данного ходатайство, это не значит, что ходатайство не было рассмотрено по существу.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства, в том числе и после рассмотрения ходатайства взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы, в том числе и в Федеральную налоговую службу (л.д.69) и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (л.д.66,67).

Из ответа на запрос судебного пристава предоставленного Пенсионным фондом по Костромской области № от 25.07.2017г. актуальные сведения отсутствуют или должник не найден в БД ПФР (л.д.68). Из ответа на запрос судебного пристава предоставленного Федеральной налоговой службой № от 11.09.2017г. сведений в отношении ФИО4 нет.(л.д.70). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация о месте работы должника ФИО4, а следовательно отсутствует и возможность направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП про Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2015г. в отношении ФИО4, так как ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, что подтверждается представленной суду копией постановления от 15.09.2017г. об удовлетворении заявленного ООО «Владимирское правовое агентство» заявления (ходатайства.). Необходимые исполнительные действия были выполнены, в том числе и направлены запросы в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии актуальных сведений о месте его работы является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 

При этом разрешая по существу заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» требования суд учитывает, что федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).(ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1194-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Для признания бездействия незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону, и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что заявление (ходатайство) ООО «Владимирское правовое агентство» административным ответчиком было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 15.09.2017г. Доказательств нарушения административным ответчиком действующего законодательства суду не представлено.

При этом судом не усматривается и нарушения прав административного истца, так как доказательств подтверждающих нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 прав и законных интересов ООО «Владимирское правовое агентство» административным истцом суду не представлено.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Для признания не законными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 не законным. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся по мнению представителя ООО «Владимирское правовое агентство» в не рассмотрении по существу их ходатайства, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу и отделение Пенсионного фонда РФ, не направлении проставления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2015г., не направлении запросов в регистрирующие органы, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017г.