Дело №2-355/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.

при секретаре Супруновой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «СБСВ КлючАвто Хендэ КВМ» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля Hyundai Creta VIN .............. комплектации Creta 2.0 AT 2 WD COMFORT в размере 1 193 504 рубля 00 копеек, взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, пени почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), в обоснование которых указал, что 19.05.2017г. между ним и ООО «СБСВ КлючАвто Хендэ КВМ» был заключен договор .............. купли - продажи автомобиля Hyundai Creta VIN .............. комплектации Creta 2.0 AT 2 WD COMFORT. Стоимость автомобиля составила 1 193 504 рубля.

13.08.2017г. произошел пожар, в котором данный автомобиль сгорел, о чем выданы: акт о пожаре от 13.08.2017г., справка о пожаре, техническое заключение .............., заключение эксперта .............., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2017г.

Из заключения эксперта .............. следует, что автомобиль загорелся из-за технической неисправности (заводского брака), а именно тепловое проявление аварийных процессов в электротехнических устройствах бортовой электросети автомобиля.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст.454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей использования. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако в период эксплуатации автомобиля, были выявлены существенные недостатки автомобиля, в результате чего он загорелся.

Данный недостаток автомобиля был выявлен в период гарантийного срока.

Согласно ст.4 Закона РФ «о защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъ/тпть требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение лесяти дней со дня предъявления соответствующего требования»

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» произвело, а ООО «СБСВ КлючАвто Хендэ КВМ» продало ему технически некачественный автомобиль, который сгорел, 30.11.2017г. он потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а так же понесенных дополнительных расходов и причиненных убытков.

11.12.2017г. было подано претензионное письмо с просьбой о добровольном, досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» 14.12.2017г. ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» и ООО «СБСВ КлючАвто Хендэ КВМ» приняли автомобиль, о чем был составлен акт опечатывания автотранспортного средства и акт приема-передачи, провели осмотр и исследование автомобиля Hyundai Creta VIN .............. комплектации Creta 2.0 AT 2 WD COMFORT, о чем так же был составлен Акт осмотра (исследования) от 14.12.2017г.

Однако ответчик в нарушении действующего законодательства, не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» истец вправе также требовать возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

В данном случае, ему были причинены следующие убытки:

- Заключен кредитный договор .............. от 20.05.2017г., сумма переплаты за который, составляет 86 382 рублей 41 коп.

- Заключен договор Страхования жизни и здоровья № С04102082079 на сумму 86 641 рублей 22 коп.

- Заключен договор страхования КАСКО страховая премия составляет 66 598 рублей.

- Заключен договор ОСАГО на сумму 4035 рублей 64 копейки

- Оплачена карта Ключавто assistance 6000 рублей

- Сгорело детское кресло на сумму 20 852 рублей

- установка чехлов на сидения автомобиля 5 356 рублей 25 копеек 

- заключен договор страхования «ценные вещи +» на сумму 2200 рублей.

Всего убытки, причиненные ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, составили 278 065 рублей 52 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки «неустойку» (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя», начиная с 11.12.2017г. составил: 1 193 504 :100* 1=11 935 рублей 04 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу был причинен моральный вред. Ответчик не удовлетворил требования потребителя, тем самым нанес истцу значительный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с гражданским иском о защите своих нарушенных прав, что причинило истцу нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а так же о потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, моральный вред оценен истцом в сумме 50 000 рублей.

Так же, по мнению истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд должен взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. 

Таким образом, исходя из выше изложенных правовых норм, Истец вправе возвратить изготовителю, товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1 193 504 рублей, поскольку имели место существенные нарушения требований к качеству транспортного средства, а так же невозможности использования транспортного средства в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии самовозгорания автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за покупку автомобиля Hyundai Creta VIN .............. комплектации Creta 2.0 AT 2 WD COMFORT в размере 1 193 504 рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- пеню в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», начиная с 11.12.2017 по день вынесения решения суда из расчета 11 935 рублей 04 копейки за каждый день;

- почтовые расходы в размере 2383 рубля 80 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в общем размере 278 065 рублей 52 копейки, в том числе:

Заключен кредитный договор .............. от 20.05.2017г., сумма переплаты за который, составляет 86 382 рублей 41 коп.

Заключен договор Страхования жизни и здоровья № С04102082079 на сумму 86 641 рублей 22 коп.

Заключен договор страхования КАСКО страховая премия составляет 66 598 рублей.

Заключен договор ОСАГО на сумму 4035 рублей 64 коп.

Оплачена карта Ключавто assistance 6000 рублей.

Сгоревшее детское кресло на сумму 20 852 рублей

Установка чехлов на сидения автомобиля 5 356 рублей 25 копеек

Заключен договор страхования «ценные вещи +» на сумму 2200 рублей,

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнил, что 13.08.2017г. он выбежал к своей автомашине и увидел, что пламя разгоралось из-под капота. Когда он достал огнетушитель, направил его из-под левого крыла в подкапотное пространство, но это результатов не дало. Огонь из-под капота перешел на лобовое стекло, затем в салон автомашины. Задняя часть начала оплавляться уже после салона. Пожарные приехали примерно через 17 минут. Весь процесс длился около 30 минут. Отдельным пламенем задняя левая фара не горела, источник огня был из-под капота. Дополнительное оборудование после покупки автомашины он не устанавливал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ходе ознакомления стороной истца с заключением судебной экспертизы был установлен ряд нарушений допущенных экспертами при проведении указанной экспертизы, в связи с чем, просил признать данное экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ недопустимым доказательством ввиду непосредственной связи деятельности МАДИ и ответчика, т.к. заключение носит субъективный характер, так же при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм, регулирующих положение о заключении эксперта, а так же ФЗ «Об экспертной деятельности».

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований. Так, в представленном истцом заключении .............., изготовленном по результатам экспертизы, проведенной Базовым межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований на КМВ в период с 06.10.2017 г. по 20.10.2017 г., говорится, что «очаг пожара располагался в передней левой части автомобиля, включая левую часть моторного отсека (по ходу движения автомобиля).

Технической причиной возникновения пожара, вероятно, явилось тепловое проявление аварийных процессов в электротехнических устройствах бортовой электросети автомобиля».

При проведении данного исследования эксперты автотехники не участвовали, причин возникновения «теплового проявления аварийных процессов в электротехнических устройствах бортовой электросети автомобиля», в случае, если таковые имели место быть, не выяснялось и не исследовалось. При этом, следует принять во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении .............., носят вероятностный и предположительный характер, сделаны лишь на основании анализа материалов проверки КУСП .............. от 12.09.2017 г., изучения CD-R диска с фототаблицей, исследования содержимого двух полимерных пакетов - клеммы с силовым проводом и блока предохранителя. Данное заключение МВД составлено двумя фармацевтами и одним стажером; специальных, документально подтверждённых познаний в области устройства транспортного средства указанные лица не имели; описать механизм короткого замыкания в Автомобиле находящегося длительное время в состоянии покоя, с выключенным зажиганием, допрошенные судом в качестве специалистов, проводившие экспертизу эксперты МВД не смогли; осмотр непосредственно Автомобиля Специалистами МВД не проводился; выезд на место возгорания Специалистами МВД не производился; вывод о причинах возгорания Автомобиля был сделан исключительно на основании фотографий сгоревшего Автомобиля.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» .............. от 26.12.2017 г., проводившего по заявке дистрибьютора спорного автомобиля независимое пожарно-техническое исследование, было установлено, что «на общей площади произошедшего пожара в автомобиле отдельного располагались места возникновения пожара (очаги). Данные очаги располагались: в задней левой части автомобиля, на панели крыши, на поверхности двери левой задней, на поверхности двери левой передней, на опорной поверхности автомобиля, на брызговике левого переднего крыла, в воздухоприемном коробе щита моторного отсека, на колесе левом переднем, на капоте автомобиля, в левой передней части автомобиля (угловая части панели переднего бампера, блок-фара, противотуманная фара), в правой передней части автомобиля (блок-фара правая).

Данные множественные очаги пожара возникли в результате разлива горюче жидкости, которая технологически не имеет отношения к устройству автомобиля и привнесена извне (жидкий интенсификатор горения). Посторонняя горючая жидкость была разлита неустановленным лицом на панель крыши в пяти ее частях, откуда она разлилась на заднюю левую части панели боковины, на левую боковую часть автомобиля и стекла на его опорную поверхность, на ветровое стекло. Также посторонняя горючая жидкость была разлита неустановленным лицом в передней части автомобиля непосредственно в воздухоприемный короб щита моторного отсека и на капот с двух его сторон, далее жидкость разлилась в сторону левого переднего колеса и в сторону блок фар.

Причиной возгорания автомобиля явилось внесение постороннего источника зажигания после разлива на наружные кузовные детали привнесенной извне горючей жидкости (жидкого интенсификатора горения.

Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста .............. от 26.12.2017 г., носят более точный характер, являются наиболее достоверными и категоричным, поскольку они основаны на изучении видеофайла с места пожара, заключения .............., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2017 г., свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, его сервисной книжки, опроса представителя Истца, осмотра поврежденного автомобиля, а также на проведении сравнительного анализа на аналогичном автомобиле, т.е. данное заключение специалиста .............. от 26.12.2017 г. проведено при помощи широкого спектра методов исследования.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена комплексная пожарная-автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), судебные эксперты, проведя натурный осмотр предмета исследования, отметили важные особенности термических повреждений автомобиля: выявлено несколько очагов горения; очаговая зона расположена на значительном удалении от места расположения генератора и стартера; термические повреждения имеют детали не связанные с общей зоной горения; экспертным путем установлена высокая интенсивность горения на начальном этапе развития пожара; термические повреждения имеют детали кузова со стороны «опорной поверхности» автомобиля; на задней части кузова отмечены термического повреждения, имеющего форму стекающей жидкости.

Так же эксперты из материалов дела установили, что пожар автомобиля произошел в ночное время суток в период его стоянки с «выключенным» зажиганием.

На основании проведенного осмотра Судебные эксперты пришли к однозначным выводам, что причиной пожара Автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характере не установлено. В автомобиле отсутствует недостаток находящейся в прямой причинно- следственной связи с пожаром, возникшем 13.08.2017года, в связи с чем, в автомобиле отсутствует недостаток, ответственность за который несет изготовитель.

В соответствии с проведенной досудебной экспертизой (полученном заключении ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» .............. от 26.12.2017 года), а так же заключением комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы, причиной возгорания автомобиля является поджог. То есть, имеющимися в деле допустимыми доказательствами подтверждается возгорание Автомобиля вследствие действий третьих лиц. Данные причины не связанны с нарушением требований к качеству товара. С учетом положений преамбулы, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт возгорания автомобиля вследствие его поджога не является недостатком в предусмотренном Законом смысле, и не порождает на стороне Истца права на возврат стоимости автомобиля. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля, также не имеется оснований для удовлетворения иных вытекающих из основного требования. 

Так, правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Нарушений, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей» Ответчиком не было допущено. Как было указано выше, было проведено досудебное исследование автомобиля, дан ответ об отказе в удовлетворении требований на основании полученного заключения экспертов. Ответчиком выполнены действия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и обоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что претензия предъявлена истцом безосновательно, поскольку сведения о причине возгорания автомобиля до истца были доведены, при этом в самой экспертизе Истец участие принимал.

Рассчитанный Истцом размер штрафа и неустойки указанным требования не отвечают и являются средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи с чем, подлежит снижению, о чем ходатайствует Ответчик.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, а является оценкой заявленных Истцом требований с точки зрения их соразмерности нарушенным, по мнению Истца, правам.

Отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Изготовителю о взыскании уплаченных истцом процентов и иных платежей по банковскому кредиту.

Требование о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту в любом случае заявлено к не надлежащему Ответчику и не подлежало бы удовлетворению, даже при наличии оснований к возврату Автомобиля.

Ответчик не является Продавцом указанного автомобиля, поэтому данное требование не может требование не может быть к нему заявлено даже по формальным основаниям.

Более того, указанная правовая норма не является основанием для удовлетворения заявленных требований даже к Продавцу Автомобиля, поскольку применяется лишь в случаях, когда именно продавец предоставляет товар в кредит.

Заявленная ко взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами, что является необходимым условием для применения норм возмещения вреда.

Приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, Тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору, не являются убытками, причиненными истцу в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», ограничивает исключительно продавцом Товара перечень лиц, к которым может быть заявлено требование о возмещении выплаченных процентов за товар приобретенный в кредит. Ответчик не продавал Товар Истцу, в договорных отношениях с ним не состоял, поэтому указанное требование, в любом случае, предъявлено Истцом не надлежащему ответчику.

С учетом указанного, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере процентов, подлежащих уплате банку.

Отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Истца, со стороны Ответчика, не было допущено.

Таким образом, Ответчик причинителем вреда не является, в связи, с чем в соответствии с вышеуказанными нормами отсутствуют основания для ответственности импортера и взыскания в пользу Истца денежной компенсации морального вреда.

Так же не имеется правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО незаконны, поскольку данный вид страхования является добровольным, связанным с защитой имущественных прав страхователя, также данные расходы не связаны с эксплуатацией или не эксплуатацией Автомобиля и не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, и как следствие не могут расцениваться как причиненные убытки. Данные расходы понесены на основании договора, который может быть расторгнут, и денежные средства возращены полностью или частично. Кроме того, данный договор действует по периоду и независимости от того, где находится Автомобиль и эксплуатируется или нет - при наступлении страхового случая производятся соответствующие выплаты по КАСКО. Таким образом, страхование Истцом автомобиля по «КАСКО», вызвано интересом в сохранении этого имущества, а не нарушением прав.

Так же необоснованны требования о взыскании стоимости страхового полиса ОСАГО, поскольку требование не отвечает критериям убытков, установленных ст. 15 ГК РФ в части несения расходов именно на восстановление нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ КлючАвто Хендэ КВМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, поддержанные в судебном заседании, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в п.3.5 договора .............. от 19.05.2017 г. купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, VIN .............., заключенного между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», указано, что при приемке автомобиля Покупатель (Истец) обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. Акт приема-передачи от 22.05.2017 г., подписанный Истцом без замечаний, свидетельствует о том, что Продавец передал, а Покупатель принял товар надлежащего качества.

До 13.08.2017 г., т.е. до момента происшествия с возгоранием спорного автомобиля, как свидетельствует выписка из единой гарантийной базы, отражающая обращения клиента по случаям возникновения неисправностей принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 не обращался к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» или к любому иному официальному дилеру марки Hyundai для устранения обнаруженных недостатков приобретенного 19.05.2017 г. транспортного средства. Данный факт опровергает изложенное Истцом в исковом заявлении утверждение о том, что «в период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки автомобиля, в результате чего он загорелся» (абз.2 стр.2). Таким образом, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что Продавцом нарушены обязательства, взятые на себя в соответствие с договором .............. от 19.05.2017 г. Указанное обстоятельство является одним из оснований, лишающих Истца возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом в период владения им автомобилем Hyundai Creta, VIN .............., не было заявлено о проявившихся недостатках, тем более носящих существенный характер.

Абзацем 3 п.5 Закона .............. от 07.02.1992 г. предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ввиду обращения Истца к Ответчику (претензионное письмо от 08.12.2017г.) с требованием «о добровольной выплате возмещения» и наличием у ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРНИНГ РУС» сомнений в природе и причинах случившегося в автомобиле Hyundai Creta, VIN .............. пожара, 09.12.2017 г. ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» (по заявке дистрибьютора спорного автомобиля) было проведено независимое пожарно-техническое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста .............. от 26.12.2017 г. Так же на основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная пожарная-автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключениями проведенной досудебной экспертизы (ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» .............. от 26.12.2017 года), а так же судебной комплексной пожарной-автотехнической экспертизы (Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) №Л351318 от 16.04.2018г.), причиной возгорания автомобиля является поджог, внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Так же согласно заключению судебной экспертизы, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характере не установлено.

В представленном Истцом заключении .............., изготовленном по результатам экспертизы, проведенной Базовым межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований на КМВ в период с 06.10.2017 г. -20.10.2017 г., говорится, что очаг возгорания автомобиля Hyundai Creta, VIN .............. находился в его передней левой части, а причиной пожара «вероятно, явилось тепловое проявление аварийных процессов в электротехнических устройствах бортовой электросети автомобиля».

При этом, выводы, содержащиеся в заключении .............., носят вероятностный и предположительный характер, сделаны лишь на основании анализа материалов проверки КУСП .............. от 12.09.2017 г., изучения CD-R диска с фототаблицей, исследования содержимого двух полимерных пакетов - клеммы с силовым проводом и блока предохранителя.

Учитывая тот факт, что в период с момента изготовления спорного автомобиля до момента его возгорания в нем отсутствовали недостатки производственного характера, заявленное в исковом заявлении ФИО1 требование о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля Hyundai Creta, VIN .............. удовлетворению не подлежит.

По тем же самым основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 278 065,52 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании пени из расчета 11 935,04 руб. за каждый день за период с 11.12.2017г. по день вынесения решения суда, о взыскании почтовых расходов в размере 2 383,80 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он живет на втором этаже по .............. в г.Минеральные Воды. 13.08.2017г. ночью проснулся от криков о пожаре, выглянув в окно увидел, что горит автомашина ФИО1 , огонь был из-под переднего крыла автомашины, затем из-под капота, потом загорелась резина. Пожар разгорался, загорелся салон, потом приехали пожарные. Задняя часть автомашины ему не была видна, так как автомашина по отношению к нему располагалась передней частью. Он на улицу к машине не выходил, происходящее видел из окна квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 26.01.2018г. следует, что он 13.08.2017г. после 1 часа ночи услышал крики о пожаре. Проснувшись подошел к окну зала квартиры, находящейся на 3 этаже дома по .............. в г.Минеральные Воды, и увидел, как стоявшая перед его окнами автомашина начинала гореть. Огонь начинался со стороны левого колеса автомашины, огонь и дым были не сильные. Два человека огнетушителем пытались потушить огонь. Он оделся и вышел к ним. Огонь быстро распространялся, горело межкапотное пространство, потом огонь перешел на салон автомашины. Потом минут через 15 приехали пожарные, огонь распространился до крыши автомобиля, они потушили пожар. Хозяин автомашины ФИО1 был в числе тех двух граждан, которые первыми тушили пожар.

Из объяснений опрошенных судом 26.01.2018г. в качестве специалистов представителей базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ, проводившие экспертное исследование и подготовившие заключении .............. ФИО7 и ФИО8 следует, что они на основании постановления следователя в составе комиссии экспертов проводили пожарно-техническую экспертизу на основании данных, содержащихся в материалах проверки КУСП .............. от 12.09.2017г. При этом, поврежденное транспортное средство Hyundai Creta экспертами не осматривалось. Для того, чтобы сделать выводы по поставленным вопросам, им достаточно было исследовать материалы проверки КУСП .............. от 12.09.2017 г., диск с фототаблицей, а так же исследовать представленные на экспертизу клеммы с силовым проводом и блок предохранителя. По фотографиям было видно, что имелся один очаг возгорания, признаков пролития воспламеняющейся жидкости обнаружено не было. С учетом того, что из совокупности представленных доказательств маловероятно наличие поджога, были сделаны выводы о том, что очаг возгорания автомобиля Hyundai Creta, VIN .............. находился в его передней левой части, а причиной пожара вероятно, явилось тепловое проявление аварийных процессов в электротехнических устройствах бортовой электросети автомобиля.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу, в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2017г. между ФИО1 и ООО «СБСВ КлючАвто Хендэ КВМ» был заключен договор .............. купли - продажи автомобиля Hyundai Creta VIN .............., стоимостью 1 193 504 рубля.

13.08.2017г. в результате пожара данный автомобиль пострадал, что подтверждается актом о пожаре от 13.08.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017г., фотографиями, справкой о пожаре.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из заключения .............. экспертов базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК от 20.10.2017г. следует, что очаг пожара происшедшего 13.08.2017 года, в легковом автомобиле «Хендай Грета», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу г. Минеральные воды, .............. (А), располагался в передней левой части автомобиля, включая левую часть моторного отсека (по ходу движения автомобиля). Непосредственной (технической) причиной возникновения пожаре происшедшего 13.08.2017 года, в легковом автомобиле «Хендай Грета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу г. Минеральные Воды, ул. .............. вероятно, явилось тепловое проявление аварийных процессов в электротехнических устройствах бортовой электросети автомобиля. В клемме с силовым проводом и в блоке предохранителей, изъятых по факту возгорания автомобиля «Хендай Грета», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу г. Минеральные Воды, .............. следов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) или горюче-смазочных материалов (ГСМ) не обнаружено в пределах чувствительности используемой методики.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, представил суду заключение специалистов ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» .............. от 26.12.2017 года, согласно которому на общей площади произошедшего пожара в автомобиле Hyundai Creta VIN .............. отдельного располагались места возникновения пожара (очаги). Данные очаги располагались: в задней левой части автомобиля, на панели крыши, на поверхности двери левой задней, на поверхности двери левой передней, на опорной поверхности автомобиля, на брызговике левого переднего крыла, в воздухоприемном коробе щита моторного отсека, на колесе левом переднем, на капоте автомобиля, в левой передней части автомобиля (угловая части панели переднего бампера, блок-фара, противотуманная фара), в правом передней части автомобиля (блок-фара правая).

Данные множественные очаги пожара возникли в результате разлива горюче жидкости, которая технологически не имеет отношения к устройству автомобиля и привнесена извне (жидкий интенсификатор горения). Посторонняя горючая жидкость была разлита неустановленным лицом на панель крыши в пяти ее частях, откуда она разлилась на заднюю левую части панели боковины, на левую боковую часть автомобиля и стекла на его опорную поверхность, на ветровое стекло. Также посторонняя горючая жидкость была разлита неустановленным лицом в передней части автомобиля непосредственно в воздухоприемный короб щита моторного отсека и на капот с двух его сторон, далее жидкость разлилась в сторону левого переднего колеса и в сторону блок- фар.

Причиной возгорания автомобиля Hyundai Creta VIN .............. явилось внесение постороннего источника зажигания после разлива на наружные кузовные детали привнесенной извне горючей жидкости (жидкого интенсификатора горения». 

Определением суда от 26.01.2018г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», и по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная пожарная-автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной комплексной пожарной автотехнической экспертизы Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) №Л351318 от 16.04.2018г., очаги пожара автомобиля Hyundai Creta, VIN: .............., располагались следующим образом: один очаг пожара располагался на опорной поверхности автомобиля под левой частью кузова, а второй - на поверхности задней левой части кузова, в районе заднего левого фонаря.

Причиной пожара автомобиля Hyundai Creta, VIN: .............., является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

В автомобиле Hyundai Creta, VIN: .............., отсутствует недостаток, находящийся в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшем в автомобиле 13.08.2017 г. Поскольку недостаток в автомобиле отсутствует, то установить момент и причину его возникновения невозможно.

Недостаток в автомобиле отсутствует. Причиной пожара автомобиля Hyundai Creta, VIN: .............., является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара).

Автомобиль Hyundai Creta, VIN: .............. имеет значительные термические повреждения, что делает технически невозможным его восстановление до состояния предшествующего возгоранию. Поскольку отсутствует техническая возможность восстановления автомобиля, то определить перечень работ, стоимость и временные затраты на его восстановление невозможно.

В автомобиле Hyundai Creta, VIN: .............., имеются следы горения нефтепродуктов на поверхности его кузова и на опорной поверхности автомобиля, под его днищем. Данными следами являются характерные термические повреждения оставляемые пожаром на кузове автомобиля при наличии разлива по нему нефтепродуктов.

На поверхности клеммы АКБ с силовым проводом и блоке предохранителей при проведении осмотра 16.03.2018 г. определить наличие нефтепродуктов во время пожара, произошедшего 13.08.2017г, невозможно - из-за интенсивного теплового воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, при этом, каждая сторона имела возможность участвовать в судебном заседании, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые и были поставлены перед экспертами. 

При таких обстоятельствах, оценивая заключение комплексной пожарной автотехнической экспертизы Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным и аргументированным, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, основыванных на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, они имеют высшее техническое образование ( эксперт ФИО9 по специальности судебная экспертиза: специализация пожарно-техническая, взрыво-техническая, автотехническая, дорожно-техническая» и др., эксперт ФИО10 автотехнический эксперт, по специальности инженер-механик, кандидат технических наук по специальности 05.04.02. - «двигатели» и др.).

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного суду стороной истца не предоставлено. 

Объяснения истца ФИО1 , а так же показания свидетелей, из которых следует, что пожар начал разгораться из-под переднего левого крыла автомашины не противоречат выводам, имеющимся в заключении комплексной экспертизы ИНАЭ-МАДИ №Л351318 от 16.04.2018г., которой так же подтверждено наличие очага возгорания под левой частью кузова, что не исключает возникновение пожара сначала из-под переднего левого крыла автомашины, затем переход пламени на салон, и потом на заднюю левую часть кузова (в районе заднего левого фонаря), где так же произошло воспламенение от имевшегося там постороннего интенсификатора горения. Утверждений об одновременном возгорании (поджоге) передней и задней части автомобиля, или об определенной очередности очагов возгорания, заключения экспертов не содержат, поэтому суд считает, что вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу. 

Кроме того выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной экспертизы согласуются с выводами, содержащимися в заключении специалистов ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» .............. от 26.12.2017 года, полученном ответчиком во внесудебном порядке. Оба заключения свидетельствуют о том, что воспламенение возникло в связи с внесением постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара).

Так же, указанные выводы не противоречат техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю .............. от 16.08.2017г., имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что наиболее вероятной (технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения (источника открытого огня при искусственном инициированном загорании), но при этом специалист не исключает возможность применения интенсификаторов горения (ЛВЖ и ГЖ). 

Доводы представителя истца о существенных нарушениях норм ФЗ «Об экспертной деятельности» при производстве комплексной судебной экспертизы, о непосредственной связи деятельности Института Независимой Автотехнической экспертизы МАДИ и ответчика, ничем не подтверждаются, являются необоснованными и не доказанными. Кроме того, экспертам отводов заявлено не было, доказательств наличия оснований для отвода экспертов Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, предусмотренных ст.ст.16,18 ГПК РФ, в том числе о нахождении лиц, участвующих в деле, их представителей в служебной или иной зависимости, ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении дела по существу, суду не представлены.

Выводы экспертов базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО7 имеющего высшее фармацевтическое образование, ФИО8 имеющего высшее фармацевтическое образование, ФИО11 имеющего высшее техническое образование, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержащиеся в заключении экспертизы .............. от 20.10.2017г., проведенной в рамках проверки заявления о пожаре, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, данное заключение не может быть положено в основу решения суда в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину возгорания спорной автомашины, поскольку имеющиеся в заключении .............. от 20.10.2017г. выводы носят вероятностный характер, исследование проводилось без осмотра автомобиля, заключение подготовлено на основании фотографий сгоревшего автомобиля.

Кроме того, данное заключение полностью опровергается выводами, содержащимися в заключениях специалистов ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» .............. от 26.12.2017 года, комплексной пожарной автотехнической экспертизы Института Независимой Автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета №Л351318 от 16.04.2018г., и техническом заключении .............. от 16.08.2017г. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, как того просил представитель истца, не имелось, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, по делу не установлено. Доводы представителя истца о том, что при покупке автомобиля продавцом (ООО «СБСВ КлючАвто Хендэ КВМ») было установлено дополнительное оборудование ( камеры заднего вида, зеркало заднего вида (ЖК монитор 4.3 модели М43 light), которое могло повлиять на возникновение пожара, и в отношении которых перед экспертами не ставились вопросы, не прияты судом для решения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение комплексной экспертизы ИНАЭ-МАДИ №Л351318 от 16.04.2018г. подготовлено с подробным осмотром и исследованием автомобиля, т.е. в том числе и с учетом ранее установленного на транспортное средство дополнительного оборудования.

При таких обстоятельства, суд считает доказанным, что причиной пожара автомобиля Hyundai Creta, VIN: .............., является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Недостатков производственного характера, которые бы могли привести к возгоранию автомобиля, не установлено.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, из имеющихся доказательств по делу установлено, что купленный ФИО1 19.05.2017г. автомобиль Hyundai Creta, не имел существенных недостатков, которые привели к возникновению пожара 13.08.2017г. Возгорание автомобиля 13.08.2017г. возникло не по вине ответчика и не связано с нарушением требований к качеству товара. Пожар возник вследствие действий третьих лиц- внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). 

Учитывая, что при рассмотрении данного спора, в условиях состязательного процесса, судом не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно и производстве ответчиком и передаче истцу технически некачественного автомобиля, а так же какие-либо нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля Hyundai Creta VIN .............. комплектации Creta 2.0 AT 2 WD COMFORT в размере 1 193 504 рубля 00 копеек, так и производных от этого требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании пени в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», почтовых расходов в размере 2383 рубля 80 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в общем размере 278 065 рублей 52 копейки.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании:

- денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля Hyundai Creta VIN .............. комплектации Creta 2.0 AT 2 WD COMFORT в размере 1 193 504 рубля 00 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- пени в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», начиная с 11.12.2017 по день вынесения решения суда из расчета 11 935 рублей 04 копейки за каждый день;

- почтовых расходов в размере 2383 рубля 80 коп.;

- штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в общем размере 278 065 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме (16.05.2018г.).

Председательствующий – подпись 

Решение вступило в законную силу –