Дело № 22к-1158/2023 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 29.10.2020 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден 27.08.2021 по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть по 14 сентября 2023 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Худиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 13 эпизодов преступлений против собственности, а именно: 8 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 2 эпизода тайного хищений чужого имущества, 2 эпизода покушения на открытое хищение чужого имущества, 1 эпизод покушения на хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В период с мая по июль 2023 г. по данным фактам отделом дознания ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, которые впоследствии соединены в оно производство под №.

15 июля 2023 г. ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Дознаватель ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода. По мнению органа дознания, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения либо возложении на него запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст.97, 108 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что её подзащитный может скрыться от органов дознания и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности ФИО1, в частности наличия у него места регистрации на территории г.Орла, дачи признательных показаний, а также отсутствии сведений о нарушении им ранее избранной меры принуждений в виде обязательства о явке. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого, не имеющего постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение судом ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий