Судья Тихомирова Е.Н. Дело № 22-2020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 ноября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

адвокатов Крыщенко Н.В., Пименова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года, которым 

Цациашвили Р. П., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина ..., ранее судимый:

19 марта 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

24 октября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10 сентября 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда от 13 сентября 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 19 марта 2014 года, 24 октября 2014 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

25 мая 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда от 20 октября 2016 года, постановления Великоустюгского районного суда от 13 сентября 2018 года) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 января 2019 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательный сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Вишняков М. Д., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 шесть месяцев, с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения Цациашвили Р.П. и Вишнякову М.Д. на апелляционный период оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Сироткину С.В., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Крыщенко Н.В., Пименова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Цациашвили Р.П. и Вишняков М.Д. признаны виновными в совершении кражи имущества ООО «...» на общую сумму 3 393 рубля 25 копеек, группой лиц. Кроме того, Цациашвили Р.П., признан виновным в совершении кражи имущества ИП Е.В. на общую сумму 15 548 рублей 40 копеек, группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Череповца Пахолков Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд квалифицировал действия Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. по факту хищения имущества ООО "..." по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, действия Цациашвили Р.П. по факту хищения имущества ИП Е.В. по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Отмечает, что суд справедливо указал, что совершение указанных преступлений группой лиц подтверждено тем, что в совершении преступлений принимали участие два соисполнителя, которые, похищая имущество потерпевших, причинили им своими действиями ущерб. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции соответствующих статей УК РФ) по ч.1 ст.158 УК РФ. Также отмечает, что суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. по факту хищения имущества ООО "..." признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признав совершение преступления составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, у обоих осужденных; Цациашвили Р.П. по факту хищения имущества ИП Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признав совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание Цациашвили Р.П., а также снизить размер назначенных осужденным наказаний.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. в совершении кражи имущества ООО «...», Цациашвили Р.П. - в совершении кражи имущества ИП Е.В., с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Цациашвили Р.П. о том, что он с Вишняковым М.Д. в ТЦ «...» похитили два джемпера и одну бейсболку, а также, находясь в ТРЦ «...» в павильоне со стеклянными витринами без потолка, похитили флаконы с духами, доставая их рукой сверху с верхней полки. 

показаниями осужденного Вишнякова М.Д., из которых следует, что вместе с Цациашвили Р.П. в торговом центре «...», в отделе спортивных товаров они похитили два джемпера и бейсболку.

Помимо признательных показаний самих осужденных об обстоятельствах совершения хищений имущества вина Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Н.В. о том, что она видела, что продавец М.А. обслуживает трех мужчин ... и девушку, затем она услышала, что сработали антикражные ворота, через которые выходили двое мужчин - Цациашвили Р.П. и Вишняков М.Д., у одного из них в руках была сумка среднего размера, о случившемся она сообщила в службу охраны и полицию;

показаниями свидетеля М.А. о том, что в магазин зашли девушка и трое мужчин ..., двое мужчин ходили по магазину отдельно, при их выходе из магазина сработал звуковой сигнал, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как один из мужчин положил бейсболку к себе в спортивную сумку, этот же мужчина убирал два джемпера в спортивную сумку, которую держал другой мужчина;

показаниями потерпевшей ИП Е.В. и свидетеля Д.С. о том, что от Г.В. им стало известно о совершении хищения флаконов с духами из торгового павильона в ТРЦ «...», при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что к павильону подошли трое мужчин и одна женщина, затем мужчины несколько раз по очереди протягивали руки через верх стены павильона, после чего ушли из торгового центра; на следующий день в результате ревизии была выявлена недостача 9 флаконов с духами, на общую сумму 15 548 рублей 40 копеек; показаниями свидетелей С.А., Р.А. - сотрудников охраны ООО «...», которые от продавца отдела магазина «...» в ТЦ «...» узнали о совершенном неизвестными мужчинами хищении, затем им стало известно о возвращении этих мужчин в торговый отдел, видели двоих молодых людей неславянской внешности;

показаниями свидетеля Г.В., обнаружившей в торговом павильоне, где она работала продавцом, отсутствие восьми флаконов с мужскими духами и одного флакона с женскими духами; 

показаниями свидетеля Т.К. о том, что она видела возле торгового павильона троих молодых людей цыганской внешности, один из которых спрашивал про духи, на следующий день ей позвонила Г.В. и сообщила, что в отделе не хватает 9 флаконов духов;

показаниями свидетеля С.И. - сотрудника полиции о том, что к ним обратилась Н.В., которая сообщила о совершении из магазина кражи двух джемперов и одной бейсболки, также им проводилась проверка по заявлению Е.В. по факту хищения флаконов с духами в торговом отделе в ТРЦ «...», были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что они вместе с Вишняковым М.Д., Цациашвили Р.П. и К.В. в ТЦ «...» прошли в один из отделов по продаже одежды, Цациашвили и Вишняков ходили вдвоем отдельно от них и в какой-то момент ушли. Затем они проехали в ТРЦ «...», в какой-то момент остановились возле одного из павильонов, где осуществлялась продажа духов. Сам он никаких действий рядом с павильоном не производил, что делали Вишняков М.Д., Цациашвили Р.П. и К.В., он не видел. В автомобиле Цациашвили Р.П. показывал им флакон с духами, сказал, что духи похитил в павильоне, где они ранее стояли. 

Свидетель К.В. подтвердила, что она с А.Н., Цациашвили Р.П. и Вишняковым М.Д. заходили магазин «...» ТЦ «...», позже она узнала, что Цациашвили похитил из магазина два джемпера и бейсболку. Также они ездили в ТРЦ «...», где ребята остановились у павильона с разливными духами.

Кроме того, вина Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. объективно подтверждается:

заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц по фактам хищений;

протоколами осмотров торгового помещения магазина «...» в ТЦ «...;

актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности ИП Е.В.; 

товарными накладными и иными документами о стоимости джемперов, бейсболки и флаконов с духами;

протоколами выемки и осмотра двух джемперов темно-синего цвета;

протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д., а также другими материалами в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал, что кражи были совершены группой лиц, поскольку в совершении преступлений принимало участие два соисполнителя, которые, похищая имущество потерпевших, причинили им своими действиями ущерб. 

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Цациашвили Р.П. по факту хищения имущества ИП Е.В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицируя действия Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. по факту хищения имущества ООО «...» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, не учел, что п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность только за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключил из обвинения Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. квалифицирующий признак «по предварительному сговору», однако квалифицирующий признак «группой лиц» без предварительного сговора, ст.158 УК РФ не предусмотрен, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. по факту хищения имущества ООО "..." суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из осуждения Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д. по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «группой лиц».

Действия Цациашвили Р.П. по факту хищения имущества ИП Е.В. также необходимо переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исключив из осуждения Цациашвили Р.П. по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «группой лиц».

Также суд апелляционной инстанции, исходя из установленных приговором обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений группой лиц, а также с учетом доводов апелляционного представления и положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание Цациашвили Р.П. и Вишнякова М.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Цациашвили Р.П. и Вишнякову М.Д. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Также при назначении наказания Вишнякову М.Д. принимаются во внимание положения ст.56 ч.1 УК РФ, согласно которым за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, может быть назначено лишение свободы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ. При этом ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Вишнякову М.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.Срок наказания Цациашвили Р.П. за каждое из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции определяет с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное Цациашвили Р.П. и Вишнякову М.Д. наказание, сократив им испытательный срок.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В. удовлетворить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года в отношении Цациашвили Р. П. и Вишнякова М. Д. изменить.

Исключить квалифицирующий признак кражи «группой лиц» из осуждения ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО "...", а также из осуждения ФИО1 по факту хищения имущества ИП Е.В.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО "..." с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде 7 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП Е.В. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, сократив испытательный срок ФИО1 - до 2 лет, ФИО2 – до 1 года, с возложением на осужденных в период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья