Судья Борисова Е.А. Дело № 22-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жигина М.В.,

представителя потерпевшего Ш – адвоката Батраевой Л.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 12 дней, 19 сентября 2019 года снят с учета по отбытии наказания; 

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 25 декабря 2020 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 октября 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Заводского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2022 года освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 25 декабря 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы и это наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы и это наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 23 января 2023 года по 25 января 2023 года включительно, время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26 января 2023 года по 10 февраля 2023 года включительно, зачтено в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Исковые требования Ш к ФИО1 – удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Ш взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 126 447 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление представителя потерпевшего Батраевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, мнение осужденного ФИО1, его защитника Жигина М.В. и прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш считает, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре оставил без рассмотрения вопроса о судебных издержках, понесенных по делу на стадии предварительного следствия при проведении судебных экспертиз в ООО «Сарэксперт» по постановлениям следователя от 14 февраля 2023 года, что нарушает права потерпевшего. Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств по уголовному делу заключений эксперта М2, которые были положены в основу приговора, поскольку в подписках, отобранных у эксперта, не указано, кто и когда предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указывает, что заключения судебных экспертиз эксперта М2 не могут быть положены в основу приговора по причине того, что данный эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности. Отмечает, что с целью определения рыночной стоимости похищенных товаров, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении суд отказал, что не позволило всесторонне и полно исследовать все обстоятельства подлежащие доказыванию. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 263 625 рублей. Также отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Обращает внимание, что при рассмотрении дела его представителем было подано заявление о возмещении процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, которые он выплатил специалисту М1, рецензии, которой были приняты судом и исследованы при производстве по делу. Указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность понесенных расходом на специалиста М1, и у суда не имелось оснований для отказа ему в возмещении понесенных им процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить, заявленные им в гражданском иске требования удовлетворить полностью, а также удовлетворить заявление о возмещении ему процессуальных издержек.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Горина Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего Ш, свидетеля К, протоколах осмотра места происшествия, предметов, справках об ущербе, копиях товарных накладных, заключениях экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, в том числе направленности его умысла на совершение краж, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденного не имеется. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1, а утверждение в жалобе о том, что эксперт допустил массу нарушений, ставящих под сомнение его выводы, является голословным и своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба в сумме 54 069 рублей 75 копеек и 72 378 рублей, причиненный преступлениями, судом установлен верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оснований для назначения дополнительной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд верно сделал вывод об отказе во взыскании расходов, понесенных Ш на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, поскольку предоставленные специалистом М1 рецензии на заключения эксперта М2 оценены судом критически и не принимались судом в качестве доказательств по делу. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанной категории преступлений закон не предусматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук