Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-16/2026

УИД 55RS0002-01-2025-008064-81

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решения заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на данные акты в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 64-67).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает на отсутствие в решении должностного лица разъяснений относительно правил течения срока обжалования, несвоевременность направления в его адрес копии решения, его занятость, как представителя, в судебных разбирательствах 

<

...> и 

<

...>, незначительность пропуска процессуального срока. Указывает, что первое заседание по его ходатайству назначено судьей районного суда спустя три месяца. Отмечает повышенный интерес к своей персоне со стороны сотрудников Госавтоинспекции, послуживший основанием составления административного материала, а также своевременность оплаты административных штрафов им, как водителем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> получена ФИО1 

<

...>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> (л.д. 31, 33), представленный заявителем конверт данного почтового отправления приобщен судьей районного суда (л.д. 59).

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на решение вышестоящего должностного лица административного органа приходится на 

<

...>.

Жалоба подана в районный суд 

<

...> посредством почтовой связи (л.д. 3, 4, 32).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в областной суд.

Вопреки доводам заявителя в решении вышестоящего должностного лица разъяснен порядок и срок обжалования, который исчисляется с момента получения или вручения копии решения.

Указание данного срока в сутках не препятствовало реализации права на обжалования по правилам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как окончание данного процессуального срока в любом случае приходится на 

<

...>.

Несоблюдение установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срока направления ФИО1 копии решения должностного лица от 

<

...>, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок обжалования решения начинает исчисляться со дня вручения или получения его копии.

Довод жалобы об исчислении заявителем срока обжалования по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, вместо календарных, отклоняется как несостоятельный, поскольку, если иное не установлено КоАП РФ, сроки, предусмотренные данным Кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Вопреки доводам жалобы незначительность нарушения срока подачи жалобы в отсутствие объективных препятствий для ее своевременной подачи не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Также судьей районного суда правильно не приняты в качестве уважительной причины доводы заявителя о его занятости в других судебных разбирательствах.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности оценке не подлежат, поскольку по существу акты должностных лиц Госавтоинспекции не пересматриваются.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

Утверждение заявителя о несоблюдении срока рассмотрения его жалобы с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении, является безосновательным. Такой срок исчисляется по правилам ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ и не был нарушен, исходя из дня поступления в суд жалобы со всеми материалами дела (л.д. 1, 10, 34).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина