Дело № 1-762/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 18 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., 

при секретаре Жуковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н., 

потерпевшего ФИО7, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Млынчак Н.В. и Шевелевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

Как следует из обвинительного заключения, в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, присвоил денежные средства в сумме 32156 руб. 04 коп., принадлежащие ИП ФИО7 Также, в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совместно похитили присвоив денежные средства в сумме 742 909 руб. 80 коп., принадлежащие ИП ФИО7, причинив последнему ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 впоследствии, распорядились совместно и каждый в отдельности по своему усмотрению. В результате действий Чернолуцкого, а также совместных действий ФИО1 и ФИО2 ИП ФИО7 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 775 065 руб. 84 коп. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Согласно предъявленного обвинения, хищения денежных средств осуществлялись ФИО1 и ФИО2, являвшимися сотрудниками Стейк-Паба «Крапива», путем изъятия из кассы принадлежащих ИП ФИО7 денежных средств, поступивших в течение рабочей смены от посетителей Стейк-Паба «Крапива». 

Описание объективной стороны совершенного преступления содержит указание на конкретные даты, в которые ФИО1 а также ФИО2, находясь на работе в свою смену, совершали хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. 

Так, преступная деятельность была начата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была продолжена совместно с ФИО2, и согласно, предъявленному обвинению, осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, как следует из предъявленного обвинения, преступная деятельность осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее описание преступной деятельности вновь относится к периоду 2018 года. 

При этом, как следует из показаний потерпевшего, а также иных материалов дела, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 деяние совершено ими в 2018 году и окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, преступная деятельность на могла осуществляться в марте 2019 года. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении фактически не указано время совершения преступления, что препятствует осуществлению права на защиту. 

Государственный обвинитель возражала против заявленного стороной защиту ходатайства, поскольку указанный недостаток является технической ошибкой, а общий период, в течение которого осуществлялось преступление, определен и указан верно. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Уголовное дело должно быть возвращено прокурору, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Инкриминируемое органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 деяние своего должного описания в обвинительном заключении, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, не нашло. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ей обвинению. 

Исходя их характера предъявленного подсудимым обвинения, даты совершения преступных действий имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку работа подсудимых носила сменный характер, в определенные дни их обязанности выполнялись иными лицами, также имевшими доступ к кассе. С учетом того, что преступная деятельность осуществлялась на протяжении ряда месяцев, указание начала и окончания совершения преступления является недостаточным. 

Суд приходит к выводу, что установление в судебном заседании всех обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния, выходящих за пределы предъявленного им обвинения, привело бы к ограничению их возможности защищаться от конкретного обвинения а, следовательно, нарушило бы их право на защиту. 

Кроме того, определение причиненного потерпевшему ущерба, с учетом обстоятельств дела, требует специальных познаний. При этом, материалы уголовного дела не содержат соответствующего заключения специалиста или эксперта. В соответствии с частью 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Предоставленное суду и закрепленное в ст. 283 УПК РФ право назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом расследования требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по делу в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления. 

Указанные нарушения – неверное установление времени совершения преступления, неустановление надлежащим образом размера причиненного потерпевшему ущерба, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Индустриального района г. Барнаула для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Учитывая личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г. Барнаула для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин