Дело № 12-47/2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-001994-51

РЕШЕНИЕ

город Вологда «26» мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 21 января 2020 года № УИН № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 21 января 2020 года № УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой и дополнениями в ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Белозерский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в 17 часов 05 минут у дома 89 по ул. К. Маркса в г. Белозерске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года №, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО1 от 28 ноября 2019 года, государственного инспектора БДО РЭО ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 28 ноября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отклоняю, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. При приближении к пешеходному переходу детей, ФИО3 обязан был предпринять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, что в данном случае сделано не было. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что если бы дети не остановились, наезда было бы не избежать. Таким образом, была создана ситуация, опасная для жизни и здоровья детей. Ссылка ФИО3 на то, что дети двигались не по тротуару, а по обочине и резко поменяли направление движения, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется конверт с повесткой и распечатанный к нему отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которых усматривается, что повестка на 21 января 2020 года была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении адресу места жительства: 

<

адрес>, - после неудачной попытки вручения адресату 04 января 2020 года возвращена 17 января 2020 года отправителю, что отвечает требования к извещению, установленным статьей 25.15 КоАП РФ. 

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении модели автомобиля (марка указана) и его номера не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку данные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО3 без замечаний, в своих письменных объяснениях ФИО3 также указывал, что управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании факт управления данным автомобилем не оспаривал, что исключает сомнения в транспортном средстве, при управлении которым совершено административное правонарушении.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по отсутствующей в КоАП РФ части 12 статьи 18 КоАП РФ. Ответственность за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое допустил ФИО3, установлена статьей 12.18 КоАП РФ. Данная статья указана в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО3 без замечаний. В постановлении по делу об административном правонарушении также указана статья 12.18 КоАП РФ, однако она смещена влево относительно предусмотренной для заполнения графы «статья», частично заняв графу «часть». Для устранения данного технического недочета определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 21 января 2020 года в постановление внесено соответствующее изменение, что отвечает требованиям 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 21 января 2020 года № УИН № оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Бондаренко