Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ООО «ЕСП-Логистик» ФИО1, 

- ответчика ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЕСП-Логистик» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности коммерческого директора ООО «ЕСП-Логистик»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заложено транспортное средство иные данные гос.регистрационный №, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕСП-Логистик», что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «иные данные».

Согласно расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от ООО «иные данные» денежные средства в размере Х руб.

Указанные денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «ЕСП-Логистик» ответчиком не внесены до настоящего времени.

В связи с неисполнением заемных обязательств перед ООО «иные данные» заложенное транспортное средство было реализовано залогодержателем по Договору купли-продажи №.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу Х руб.

Кроме того, в распоряжении ответчика находилась карта иные данные №, которая предоставляла ответчику возможность снятия денежных средств, перевода денежных средств с расчетного счета ООО «ЕСП-Логистик» и внесения денежных средств на расчетный счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сняты наличными (переведены на личную карту ответчика) денежные средства в размере Х руб. Х коп., возвращены на расчетный счет в сумме Х руб., документы о правомерном расходовании денежных средств в остальном размере в сумме Х руб. Х коп. не представлены.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму Х руб. Х коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП-Логистик» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – прицепа №, регистрационный № стоимостью Х руб., ответчик принял прицеп без замечаний, по договору, оплата за прицеп должна была быть осуществлена ответчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, до настоящего времени не осуществлена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб.

- сумму неосновательного обогащения в размере 3 898 934 руб. 92 коп.

- задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб.

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Указал, что истцом не пропущены сроки давности предъявления требований, по требованиям о взыскании с работника неосновательного обогащения действует общий срок исковой давности, по этому вопросу имеется обширная судебная практика. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на работу. Кроме того, в спорный период ответчик был учредителем ООО «ЕСП-Логистик-НН», дальние командировки, на которые расходовались средства истца, были связаны именно с деятельностью ООО «ЕСП-Логистик-НН». Доводы стороны ответчика о том, что он направлял водителям денежные средства на заработную плату и заправку, несостоятельны, водители это обстоятельства не подтверждают, у водителей была топливная карта, у истца заключен договор на заправку автомобилей.

Ответчик с иском не согласился, указал что трудовые отношения с истцом были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для предъявления требований, истек ДД.ММ.ГГГГ Из сотрудников истца помнит не всех, некоторых: Шмидт, ФИО3, ФИО3, ФИО4, у него не осталось письменных доказательств, но у них в организации была заработная плата официальная, и не официальная, с целью выплат неофициальной заработной платы денежные средства перечислялись на его личную карту, далее он сразу же перечислял средства работникам. платить напрямую не было возможности, так как провести эти суммы без отчета перед налоговым органом невозможно. заработная плата выплачивалась водителям из расчета Х руб. за Х км., как во всех транспортных компаниях, С.В. давала ему данные по километражу. Кассир непосредственно занималась контролем километража, расходом топлива и расчетом командировок. У истца были просрочки по лизинговым платежам, чтобы не забрали предмет лизинга генеральный директор Т. приняла решение о продаже автомобиля, задолженность по лизинговым платежам составляла около Х руб. Он пытался продать автомобиль на сайте «Авито», у него не получилось, автомобиль был передан в ООО «иные данные», часть вырученных средств он забрал себе в качестве накопленной задолженности по заработной плате, оставшуюся часть в сумме Х руб. отдал генеральному директору. Х руб. перечислены на личные карты сотрудников, часть средств затрачена на дальние командировки, в которые он должен был ездить для передачи дорогостоящего груза (Сахалин, Калининград). По поводу прицепа: он был бухгалтерией списан, он передал автомобиль ИП И.А. в счет погашения задолженности за перевозки. 

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1)

Согласно ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, занимающий должность коммерческого директора ООО «ЕСП-Логистик», обратился в ООО «иные данные» с целью получения займа в сумме Х руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставил залог принадлежащего истцу транспортного средства иные данные гос.регистрационный №, который был оценен сторонами Договора залога в Х руб.

Займ в сумме Х руб. был предоставлен на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ФИО2 (паспорт №) подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5 ст.358 ГК РФ и ст.13 Федерального закона РФ от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах…. 

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. 

В материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между продавцом ООО «ЕСП-Логистик» в лице ФИО2 и покупателем-физическим лицом, согласно которому вышеуказанный автомобиль был отчужден физическому лицу за Х руб.

Сторона истца ссылается на непоступление денежных средств после отчуждения автомобиля в кассу юридического лица, просит взыскать с ответчика в пользу истца Х руб.

Ответчиком доказательств внесения средств от продажи автомобиля в кассу или на счет юридического лица не представлено.

В статье 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждено, что отчуждение автомобиля было осуществлено ФИО2 в момент исполнения им у истца своих трудовых обязанностей, при этом истец не внес вырученные в результате отчуждения автомобиля средства в кассу организации.

Ответчик заявляет о пропуске истцом предусмотренных ст.392 ТК РФ сроков.

Сторонами не оспаривается, что ответчик прекратил исполнять свои трудовые обязанности у истца в ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что истцу о том, что денежные средства за автомобиль не внесены в кассу организации должно было стать известно не позднее увольнения ответчика.

Таким образом, срок предъявления требований о взыскании указанных денежных средств истек в ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока по делу не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными: положения гл.60 ГК РФ к трудовым отношениям не применимы, применение норм гражданского законодательства к трудовым отношениям недопустимо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ) К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока предъявления требований является самостоятельным основанием для отказа в иске. При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления требований в суд, суд находит иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца Х руб. не подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям (пропуск срока предъявления требований в суд) суд не находит и оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме Х руб. Х коп., снятых со счета истца.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения представлена выписка по счету карты юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая операции по снятию денежных средств, суд приходит к выводу, что обнаружить факт снятия Х руб. Х коп. истец имел возможность не позднее дня увольнения ответчика (уволился в ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, срок предъявления требований истек в ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока нет, выписка по счетам с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ответчика истцом могла быть получена в любое время, в том числе, информация о движении денежных средств организации должна проверяться по итогам каждого финансового года.

Суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к следующему:

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания факта исполнения покупателем обязанности по оплате продавцу стоимости товара по договору купли-продажи в случае спора лежит на покупателе.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продал ответчику как физическому лицу прицеп № гос.регистрационный №, согласно договору, ответчик принял на себя обязательство в течение Х календарных дней с даты подписания настоящего договора оплатить цену договора – Х руб.

Истец ссылается на неоплату ответчиком стоимости транспортного средства, тогда как обязанность по передаче транспортного средства продавцом исполнена.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, доказательств оплаты по договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению. В данном случае положения ст.392 ТК РФ, о которых заявляет ответчик, применению не подлежат, сделка была заключена с ответчиком как с физическим лицом, им в части оплаты не исполнена, общий срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., в остальном размере в сумме Х рубХ коп следует отказать.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЕСП-Логистик» к ФИО2 удовлетворить частично: 

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, паспорт № в пользу ООО «ЕСП-Логистик» ИНН № задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., в остальном размере требований (о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 898 934 руб. 92 коп. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Илюшина

иные данные

иные данные