Судья Степовый С.И. Дело № 22-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 4 апреля 2020 года, окончание срока - 11 марта 2025 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись на позднее обращение с заявлением о привлечении к оплачиваемому и неоплачиваемому труду, поскольку срок обращения с таковыми не регламентирован законом. Отмечает, что по прибытии в ФКУ ИК-17 УФСИН России трудился в телестудии при исправительном учреждении в порядке ст. 106 УИК РФ, что подтверждается наличием поощрений в указанный период времени. Факт не обращения с заявлением о трудоустройстве в порядке ст. 103 УИК РФ объясняет отсутствием у него исковых обязательств, а, следовательно, отсутствием такой необходимости. Указывает, что к труду относится ответственно, принимает участие в работах по облагораживанию территории исправительного учреждения, в том числе и свыше 2 часов в неделю по письменному заявлению. Отмечает, что у него имеется еще поощрение от 15 ноября 2022 года, которое не учтено судом первой инстанции, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе копию постановления о своем поощрении. Единичное поощрение в 2020 году объясняет необходимостью адаптации к новым условиям, а также переводом в отряд «карантин» сразу после прибытия в исправительное учреждение. Выражает несогласие с указанием в постановлении на наличие у него синдрома зависимости от алкоголя и отсутствии сведений о прохождении им лечения и медицинской реабилитации, поскольку обязанность пройти лечение на него не возлагалась, вместе с тем, в период со 2 февраля 2022 года по 1 августа 2022 года им пройден курс занятий по социально-психологической работе, о чем получен соответствующий сертификат, приобщенный к апелляционной жалобе и имеющийся в материалах его личного дела, однако, суд оставил указанные сведения без надлежащей оценки. Просит постановление отменить, неотбытую часть наказания заменить принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э. находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, которое исследовалось судом в необходимом объеме.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, с заявлениями о трудоустройстве обращался, однако, до настоящего времени не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест; работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, свыше 2 часов в неделю по личному заявлению, проявляет полезную инициативу; отказа от работ не допускал; в период с 1 сентября 2020 года по 12 января 2021 года прошел обучение по специальности «плиточник-облицовщик», имеет положительную производственную характеристику; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; неоднократно поощрялся; имеет грамоты и дипломы; в ФКУ ИК-17 на профилактических учетах не состоял; с 12 мая 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; исковых обязательств не имеет, обращался с письмом со словами раскаяния в адрес УФСКН России по Мурманской области, а также в редакцию газеты «Вечерний вестник».

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание динамику его поведения, в том числе нерегулярный характер получения поощрений. Судом справедливо отмечено, что на первоначальном этапе отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявлял, отбывая наказание с 4 апреля 2020 года, первое поощрение им было получено только 22 декабря 2020 года.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Кроме того, тот факт, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях лишь с 12 мая 2021 года, сам по себе не являлся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания, но обоснованно принят судом во внимание при оценке поведения осужденного.

Наравне с этими данными суд справедливо не оставил без внимания то, что с заявлением о трудоустройстве, осужденный, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговору, обратился лишь 8 апреля 2021 года, то есть спустя продолжительный период времени с начала отбывания наказания. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство, наряду со сведениями о наличии у осужденного зависимости от алкоголя, не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, однако обоснованно учитывалось судом при оценке личности осужденного.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Положительные стороны поведения осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, и принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложение в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Получение осужденным еще одного поощрения от 15 ноября 2022 года судом апелляционной инстанцией учитывается наряду с участием в мероприятиях по социально-психологической работе, направленной на профилактику и повышение мотивации на отказ от употребления психоактивных веществ, по сути, представляющей собой мероприятие воспитательного характера, обязательного для посещения осужденными, но не является безусловным основанием для отмены принятого постановления.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов