Дело № 2-2028/2020 УИД 78RS0020-01-2020-001080-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербурга 16 сентября 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», в котором просила расторгнуть заключенный 04.10.2017 с ответчиком договор № 1004-01 на оказание услуг по абонементу, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 87 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 87 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы за оказание юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 04.10.2017 заключила с ООО «ПроМедГрупп» (в последующем изменившим наименование на ООО «Гермес») договор № 1004-01 на оказание услуг по абонементу. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в абонементе, в период с 04.10.2017 по 03.04.2018. Стоимость абонемента в размере 87 000 рублей была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Альфа-Банк». Позже выяснилось, что у ответчика отсутствуют лицензии на оказание медицинских услуг. До настоящего времени ни одна из указанных в договоре услуг не была оказана истцу. 30.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денег. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа. Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, как потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что 04.10.2017 между ФИО1 и ООО «ПроМедГрупп» был заключен договор № 1004-01 на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ответчик обязался оказать истице услуги по абонементу (Приложение № 1 к договору). Стоимость услуг по договору составляет 87 000 рублей. Оплата по договору производится кредитными денежными средствами АО «Альфа-Банк». Срок оказания услуг с 04.10.2017 по 03.04.2018 (л.д. 11-12). 

Факт оплаты ФИО1 цены договора подтверждается копией кредитного договора и справкой по кредитной карте.

Из абонемента на оказание услуг следует, что ФИО1 по договору должны были быть оказаны медицинские услуги.

ООО «ПроМедГрупп» сменило наименование на ООО «Гермес», что следует из идентичности ОГРН и ИНН организаций (л.д. 13-17).

30.10.2019 истицей ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора на оказание услуг по абонементу в связи с фактическим неисполнением услуг по договору. Претензия ООО «Гермес» получена 09.11.2019, однако осталась без ответа (л.д. 18-19).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего информирования истицы о наличии лицензии у ответчика на оказание медицинских услуг, а также о том, что эти услуги были оказаны. 

При таких обстоятельствах, ввиду отказа истицы от исполнения договора суд признает расторгнутым заключенный между сторонами договор оказания услуг по абонементу.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку в десятидневный срок требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2019 по 02.03.2020, размер которой истцом посчитан верно и обоснованно снижен до цены договора – 87 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из искового заявления, истица отказалась от медицинских услуг по договору и не обращалась за их исполнением к ответчику в виду отсутствия у него медицинской лицензии. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 2000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ ответчика в исполнении досудебной претензии потребителя, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Гермес» подлежит взысканию штраф в размере 88 000 рублей (87 000 + 2000) : 2). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 15.10.2019 с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 22 000 руб. Денежные средства по договору были полностью оплачены истицей (л.д. 20-21).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, связанных, в том числе, с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 22 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4680 + 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по абонементу от 04.10.2017, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 000 руб., неустойку в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 18.09.2020.