Дело № 2-3699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.

истца ФИО1, его представителя Борка А.В. по доверенности 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула 

установил:

ФИО1 работал в должности генерального директора ООО "Авангард-Агро-Белгород" с мая 2008 года. 

Приказом от 28 февраля 2017 года был уволен с работы за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 1 по 20 февраля 2017 года по неуважительной причине. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2017 года, вступившим в данной части в законную силу, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с 28 февраля 2017 года. 

9 августа 2017 года истец был вновь уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. 

Дело инициировано иском ФИО1, о восстановлении на работе в прежней должности с 10 августа 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировано тем, что на основании решения суда от 6 июня 2017 года, обращенного к немедленному исполнению, на следующий день приступил к исполнению своих обязанностей. 17 июля 2017 года ему под роспись по акту приема-передачи документов ответчиком предоставлены для ознакомления: приказ о восстановлении на работе, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о защите персональных данных работников, приказ о ежедневных отчетах, проект трудового договора. Рабочее место в нарушение пункта 2.4.1 проекта трудового договора в офисе работодателя в 

<

адрес> не оборудовано: кабинет не закрывается на ключ, само рабочее место не оснащено минимальным набором компьютерной и оргтехники, отсутствует доступ к сети интернет, что лишает работника возможности, предоставлять ежедневные письменные отчеты о проделанной работе на адрес электронной почты. По данному факту обращался письменно к работодателю об оборудовании оборудовать полноценное рабочее место. Акты об отсутствии на рабочем месте не соответствовали действительности, составлены сотрудниками иного подразделения в подчинении которых истец не находится. 9 августа 2017 года он направил ответчику письменные объяснения о том, что находится на рабочем месте, также просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, который ни разу не использовал за 9 лет работы. 

1 ноября 2017 года ФИО1 увеличил иск, за период с 10 августа по 1 ноября 2017 года просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме 80869 руб. 60 коп., исходя из оплаты труда 30000 рублей в месяц, а также пособие за 3 дня временной нетрудоспособности в размере 2495 руб. 08 коп. Дополнительным доводом указано, что в период с 28 июля по 8 августа 2017 года включительно находился на больничном, за период которого е в полной мере выплачено пособие, а именно за первые три дня с учетом однодневного заработка 955 руб. 97 коп. Работодатель за три дня больничного не выплатил сумму 2495 руб. 08 коп. (955,97 х 3 – 13%).

В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат Борка А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указывая, что факты отсутствия истца на рабочем месте в 

<

адрес> в июле-августе 2017 года по неуважительным причинам зафиксированы работодателем надлежащим образом, Процедура увольнения была соблюдена. Также ФИО1 не исполнял обязанность по представлению ежедневных письменных отчетов о работе. При этом рабочее место его было оборудовано необходимыми средствами, для отправки электронной почты он мог воспользоваться компьютером, расположенным в бухгалтерии. Для осуществления трудовых функций ФИО1 работодателем была оформлена подписка на газеты с целью поиска объявлений о продаже земли в регионе 

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области главный государственный инспектор труда ФИО3 считал увольнение незаконным, указывая, что условия труда работника с момента первого увольнения не изменились. 

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о незаконности увольнения истца, наличии оснований для его восстановления и удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения государственного инспектора труда и прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным. 

По приказу от 1 мая 2008 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Авангард-Агро-Белгород» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 30000 руб.

Приказом ООО «Авангард-Агро-Белгород» от 28 февраля 2017 года ФИО1 был уволен с работы за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте. 

6 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода истец восстановлен на работе в прежней должности с 28 февраля 2017 года. 

9 августа 2017 года генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Белгород» издал распоряжение об издании директором СХП «Новооскольское» ООО «Авангард-Агро-Белгород» П.В.С. приказа об увольнении ФИО1 с 10.08.2017 года по основанию прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов 18, 19, 20, 21, 26, 27 июля 2017 года. В тот же день, приказом № №, подписанного директором СХП по доверенности от 7 марта 2017 года, истец с 10 августа 2017 года вновь уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (лд.7). 

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что работодатель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности повторного увольнения работника за прогул, соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры. 

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как видно из вышеуказанного решения суда, оставленного апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 октября 2017 года без изменения в части восстановления ФИО1 на работе, место работы истца в трудовом договоре не определено. В решении и апелляционном определении также указано, что СХП «Новооскольское-1» не может считаться его рабочим местом. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что работник сразу после вынесения решения о восстановлении приступил к работе. 

От 7 июня 2017 года генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Белгород» вынесен приказ № №, которым в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2017 года отменено действие приказа об увольнении от 28 февраля 2017 года с восстановлением в прежней должности. 

В то же время, рабочее место ФИО1 было определено и закреплено документально с 17 июля 2017 года. 

В этот день, согласно акту приема-передачи документов, подписанному ФИО1, для ознакомления ему были предоставлены: приказ о восстановлении на работе, должностная инструкция заместителя генерального директора, привила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о защите персональных данных работников, приказ о ежедневных отчетах, трудовой договор. 

В трудовом договоре от 7 июня 2017 года с ФИО1 по должности заместителя генерального директора в п. 1.6 определено место работы: 

<

адрес> работодателя. Истец не оспаривал, что этим местом являлся кабинет, отраженный на фотографиях, приложенных к отзыву ответчика, поясняя, что постоянно находился в нем. 

В подтверждение фактов прогула ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте:

18 июля 2017 года с 8 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.;

19 июля 2017 года с 8 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.;

20 июля 2017 года с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.;

21 июля 2017 года с 8 ч. 00 м. до 15 ч. 00м.

Телеграммой от 21 июля 2017 года генеральный директор Д просил истца в соответствии с приказом от 29 сентября 2016 года в срок до 17 часов 25.07.2017 года предоставить отчет о проделанной работе за период с 17 по 21 июля 2017 года через главного бухгалтера ООО «Авангард-Агро-Белгород» по электронной почте. 

Телеграммой от 23 июля 2017 года истец в адрес генерального директора через главного бухгалтера К сообщил, что с 17 по 21 июля 2017 года находился на рабочем месте, встречался с П, вызывался в отдел МВД по Новооскольскому району и судебным приставам. Телеграмма вручена КИ. 24 июля 2017 года в 15ч.00м. В суд также истцом представлена повестка о вызове и нахождении в ОД ОМВД России по Новооскольскому району 18 июля 2017 года с 14 до 15 часов. 

Не давая оценки объяснениям работника, работодателем составлено требование от 26 июля 2017 года о предоставлении объяснений в течение двух дней по поводу прогула с 17 по 21 июля 2017 года. В тот же день, П подписан акт об отказе истца от подписи в требовании. 

Также сотрудниками СПХ «Новооскольское» ООО «Авангард-Агро-Белгород» П. составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 

26 июля 2017 года с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.;

27 июля 2017 года с 12 ч. 00 м. до 17 ч. 00м.;

28 июля 2017 года с 8 ч. 00 м. до 17 ч. 00м. 

Кроме того, работниками СПХ «Новооскольское» П подписаны акты от 31 июля, 4 и 9 августа 2017 года об отказе ФИО1 от представления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе и отсутствии объяснении. 

Суд расценивает вышеприведенные доказательства, не подтверждающими факты отсутствия истца на рабочем месте и отказы дать объяснения по данному поводу. 

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 28 июля по 8 августа 2017 года, подтверждаемой листком нетрудоспособности, достоверность всех составленных от лица работодателя в его офисе в 

<

адрес> в этот период, актов вызывает у суда сомнение. 

Допрошенные по инициативе ответчика работники подразделения ответчика - СХП «Новооскольское» директора П.В.С.., бухгалтера Т.Р.И.. в показаниях подтвердили, что составляли и подписывали акты в присутствии ФИО1 и в период его нетрудоспособности. Представлены со стороны ответчика суду две служебные записки данных лиц от 24 ноября 2017 года генеральному директору ООО «Авангард-Агро-Белгород» о том, что в действительности акты составлялись 31 июля и 4 августа 2017 года в присутствии ФИО1, выглядевшего абсолютно здоровым, не сообщавшего о больничном, которым 4 августа была предпринята попытка проникновения на склад № 1. 

ФИО4 также сообщил суду об имевшемся у него 4 августа 2017 года с ФИО1 конфликте по поводу проникновения на склад, с обращением в органы полиции. 

По данному факту в материалы дела ответчиком приобщено заявление от представителя ООО «Авангард-Агро-Белгород» в ОМВД России по Новооскольскому району с талоном-уведомлением № № от 4 августа 2017 года. 

Приведенные доказательства стороны ответчика не сообщают о новых обстоятельствах дела. Они свидетельствуют о конфликте работодателя с работником, что приводит суд к выводу о невозможности принятия по делу документов, составленных односторонне сотрудниками ООО «Авангард-Агро-Белгород», в том числе в период неразрешенного спора по первому увольнению с работы по инициативе работодателя. 

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в период болезни на рабочем месте ответчик не представил. 

Сами акты об отсутствии заместителя генерального директора ФИО1 на работе и другие акты, связанные с его трудовой деятельностью, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку составлены и подписаны лицами, не правомочными осуществлять контроль за соблюдение трудовой дисциплины истцом. 

В должностной инструкции (пункт 4) закреплено, что заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Авангард-Агро-Белгород» либо лицу или подразделению, уполномоченному на это генеральным директором. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, составивших акты, по учету рабочего времени истца. Не предоставляет таких полномочий доверенность № №, выданная 7 марта 2017 года генеральным директором директору ООО «Авангард-Агро-Белгород» П.В.С.., поскольку она не предусматривает прав поверенного лица выступать руководителем в отношении заместителя генерального директора, а также права на учет его рабочего времени. 

Необходимым доказательством отсутствия работника на работе являются табели учета рабочего времени. 

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Формой предусмотрено в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством) заполнение граф табеля кодом буквенным «ПР», цифровым «24». 

Данные унифицированные формы распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Ответчик не представил доказательств, применения в ООО «Авангард-Агро-Белгород» учета фактически отработанного и неотработанного заместителем генерального директора ФИО1 рабочего времени. Отсутствие табелей рабочего времени расценивается судом как нарушение работодателем статьи 91 ТК РФ обязывающей его вести учет фактически отработанного работником времени.

Не относимы к предмету спора возражения представителя ответчика о неисполнении ФИО1 обязанности по представлению ежедневных письменных отчетов о работе посредством электронной почты по сети Интернет, так как основанием увольнения не являлось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

В силу статей 234, 237, 394 ТК Российской Федерации: 

в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор;

работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При установленных обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств прогула и отсутствии основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и наличии основания для восстановления работника на работе в прежней должности со следующей даты после увольнения с 11 августа 2017 года. 

За время вынужденного прогула за период с 11 августа по 1 ноября 2017 года (заявленную истцом дату, не включая 1 ноября 2017 года) суд обязывает ответчика выплатить истцу средний заработок в сумме 79565 рублей 22 коп., из расчета ежемесячного оклада 30000 рублей. Рассчитано следующим образом: август 19565,22 руб. (за 15 раб/дн. из 23 раб/дн.), сентябрь 30000 руб., октябрь 30000 рублей. 

Аналогичный расчет средней заработной платой представлен истцом, ответчик не представил ни возражений на него, ни своего расчета. 

В связи с увольнением истца незаконно, повторно за аналогичный проступок, суд усматривает в действиях работодателя грубое нарушение трудовых прав работника, бесспорно негативно влиявшее на него и причинившее нравственные страдания. Учитывая все обстоятельства причинения морального вреда истцу, суд присуждает его денежную компенсацию в размере 10000 рублей. 

Также обосновано исковое требование о взыскании с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности за три дня. 

В статье 3 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 данной статьи.

2. Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается:

1) застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно листку нетрудоспособности, за период с 28 июля по 8 августа 2017 года ФИО1 имел право на пособие по временной нетрудоспособности. 

За период с 31 июля по 8 августа 2017 года за счет средств Фонда социального страхования РФ ему выплачена сумма 8603,73 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждено справкой ГУ-БРО Фонда соцстраха РФ от 30.11.2017 года. 

Ответчик не представил доказательств о перечислении работнику пособия за три первых дня 28,29,30 июля 2017 года. В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в сумме 2495 рублей 08 коп. из расчета (8603,73 : 9 дн. х 3 дн.) – 13 % НДФЛ). 

На основании статьи 211 ГПК РФ данное решение суда подлежит немедленному исполнению в части требования о восстановлении на работе и выплате заработной плате за три месяца (август-октябрь 2017 года). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского бюджета «Город Белгород» с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в сумме 2961 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород» с 11 августа 2017 года. 

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа по 1 ноября 2017 года в сумме 79565 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 коп., пособие по временной нетрудоспособности за три дня в сумме 2495 (две тысячи четыреста девяноста пять) рублей 08 коп. (за вычетом НДФЛ) и компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в доход местного бюджета г. Белгород государственную пошлину в размере 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 81 коп. 

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы в сумме 79565 руб. 22 коп. обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Председательствующий: В.В. Свищёв