Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Кезское районное потребительское общество (далее по тексту – истец, Кезское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> потребительского общества принята ФИО1 В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин в качестве продавца переведена ФИО5

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «

<

данные изъяты>» была сформирована бригада из двух продавцов: ФИО5 и ФИО1 с установлением полной коллективной материальной ответственности по выполнению работ связанных с приемкой, хранением, продажей товарно-материальных ценностей и выплат всех платежей. 

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного продавцам имущества на сумму 134 973 рубля 02 копейки, в том числе: товарно-материальных ценностей на сумму 7 994 рубля 60 копеек, долги населения на сумму 23 238 рублей 42 копейки, личные долги продавца ФИО1 – 103 740 рублей.

В объяснениях ФИО1 указала, что недостача образовалась в результате использования товарно-материальных ценностей ею в личных целях в размере 103 740 рублей в виду того, что она «платила кредит за девушку из Дебес», 23 238 рублей 42 копейки - долги населения, обязалась погасить сумму долгов до ДД.ММ.ГГГГ, а недостачу до ДД.ММ.ГГГГ через кассу райпо.

В результате проведенной Истцом проверки установлено, что причиной недостачи материальных ценностей, вверенных работнику послужили виновные противоправные действия выразившиеся в отсутствии контроля за сохранностью вверенного имущества (п.2.13. Должностной инструкции, п.2.2. Трудового договора п. 7 договора о полной материальной ответственности), не исполнении обязанностей по контролю за качеством товаров, сроками годности товаров, установленных п. 2.8. Должностной инструкции, не надлежащем учете и предоставлению отчетности о движении и остатках вверенного имущества (п. 2.20 должностной инструкции, п. 7 договора о полной материальной ответственности), а также виновные действия, выразившиеся в передаче покупателям продуктов питания в долг без оплаты, а также использования товара в личных целях без оплаты, что подтверждается объяснительной, актом служебного расследования, должностными обязанностями.

Продавцом ФИО5 внесены денежные средства на общую сумму 27 295 рублей 72 копейки. 

Ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в погашение недостачи на общую сумму 44 000 рублей. Далее ответчик погашение ущерба не производила.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком расторгнут трудовой договор.

Средний месячный заработок Ответчика составил 10 731 рубль 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Кезского районного потребительского общества в возмещение причиненного прямого действительного ущерба 63 737 рублей 30 копеек, 2 112 рубля - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Кезского райпо ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом уточнений. Окончательно просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 56 737 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Возражений относительно заявленных требований не представила. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик просила суд принять признание иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Третье лицо ФИО5 с иском согласна.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, после разъяснения ему последствий совершения данного юридически значимого действия. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования Кезского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 56 737 рублей 30 копеек, в связи с чем, взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 1 902 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кезского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кезского районного потребительского общества 56 737 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 1 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева