31RS0025-01-2024-001834-94 1-34/2025 (1-183/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 20 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Е.В.С., О.М.Ю.,

потерпевшего М.В.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Л.А.А.,

подсудимого Р.Б.Н., 

защитника подсудимого – адвоката А.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Р.Б.Н., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, работающего водителем ИП «Р.», разведеного, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Р.Б.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2024 года около 12 часов 20 минут, Р.Б.Н., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «

<

данные>), государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим Р.Г.П., осуществлял движение по левой полосе федеральной автодороги «М-2 Крым» со стороны 

<

адрес>. 

Проезжая в указанное время участок дороги, расположенный на 630 км + 600 м указанной федеральной автодороги в 

<

адрес>, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 40 км/ч без учета интенсивности движения (оживленный участок дороги), особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - грузовой автомобиль), дорожных условий (федеральная автодорога «М-2 Крым», имеющая 4 полосы движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате этого Р.Б.Н., в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и кроме того соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, приступил к выполнению маневра - перестроения с левой полосы движения в правую полосу вышеуказанной федеральной автодороги, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии на правой полосе движения транспортных средств, в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя М.В.С., двигавшегося в попутном направлении по правой полосе, без изменения направления движения, создав ему помеху для движения, и при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер>, М.В.С., и совершил столкновение на правой (в направлении г. Курск) полосе движения. 

В результате столкновения водитель автомобиля марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер> М.В.С. совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Л.А.П., двигавшимся во встречном направлении (со стороны г. Курск) по правой полосе.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия: водителю автомобиля марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер> М.В.С. 

<

дата> года рождения, были причинены телесные повреждения сочетанная травма: 

1. 

<

данные>).

2. Компоненты описанной в п.1 сочетанной травмы подлежат судебно-медицинской квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни за счет основного компонента открытой черепно-мозговой травмы – переломов костей свода и основания черепа (лобной, теменной и височной костей справа, клиновидной кости) – согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). 

3. Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые.

4. Описанные в п.1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать 25 марта 2024 года.

Своими действиями водитель Р.Б.Н. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер>31 М.В.С.

В судебном заседании Р.Б.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Сообщил, что 25 марта 2024 года, он управлял технически исправным транспортным средством, автомобилем «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который принадлежит по праву собственности, его жене Р.Г.П., в страховой полюс которого он вписан. На данном автомобиле он занимается грузовыми перевозками. Около 12 часов 20 минут, он двигался на данном автомобиле по федеральной автодороге «М-2 Крым» со стороны 

<

адрес>. Данная автодорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств, по две полосы в каждую сторону. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная. Он двигался по населенному пункту Яковлево и в районе поворота к п.Прохоровка остановился на красный сигнал светофора, после чего продолжил движение со скоростью не более 40 км/ч. Двигался по левой полосе автодороги, что не запрещено в пределах населенного пункта. Двигался прямо, не меняя траектории, впереди автомобилей не было, грузовые фуры двигались далеко сзади. В один момент его обогнал белый легковой автомобиль, а затем, он услышал звук, похожий на писк, сбросил газ. Посмотрел по зеркалам, приборам и увидел правее от него белый легковой автомобиль «

<

данные>», который двигался беспорядочно и резко под углом 90 градусов повернул под его автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он, убедившись, что нет машин, резко повернул вправо, остановился на обочине. Б-вым зрением увидел, что автомобиль «

<

данные>» потянуло на встречные полосы движения, где тот совершил столкновение со встречным автомобилем. Он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилям. Водитель автомобиля «

<

данные>» пришел в себя, стал звонить, чтобы отменять заказ такси, затем еще кому-то звонил. У данного водителя была кровь на голове с одной стороны, на ухе, на руках. Так как он совершил столкновение правой частью своего автомобиля с встречным автомобилем, он вылазил из автомобиля через заднюю дверь и сел в автомобиль скорой помощи. Затем ходил и не мог понять как произошло ДТП. Утверждает, что автомобиль «

<

данные>» во время движения стал вилять перед ним, затем опередил его, потерял управление, несколько раз вилял влево-вправо и ушел поперек его автомобиля. Столкновение с его автомобилем произошло на левой полосе автодороги, то есть на его полосе. Перестраиваться ему в правую полосу не было необходимости, там вдалеке впереди стояли две фуры на светофоре. В населенном пункте он имел право двигаться по левой полосе. А так как перед автомобилем «

<

данные>» его обгонял легковой автомобиль, после чего он увидел автомобиль «

<

данные>», то он вообще подумал, что эти легковые автомобили устроили гонки. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело узнал от сотрудника ГИБДД. Виновным себя не признает. На его автомобиле повреждений нет, только след в правом углу бампера. На автомобиле «Фольксваген Поло» повреждения были с левой стороны немного на колесе. Считает, что М.В.С. сам себе нанес повреждения, так как не справился с управлением и его занесло на встречную полосу. Когда сотрудники скорой помощи увезли М.В.С., а сотрудники полиции оформляли осмотр и схему, на место приехал мужчина, который представился адвокатом М.В.С., вел себя грубо, а затем разговаривал с М.В.С. по телефону и тот говорил, что хотел проскочить между фурами. После ДТП здоровьем М.В.С. не интересовался. Исковые требования не признает, настаивает, что столкновение его автомобиля и автомобиля «Фольксваген Поло» произошло на левой полосе движения, то есть на полосе, по которой следовал он. 

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что они являются правдивыми только в той части, где он подтверждает, что двигался по автодороге в районе населенного пункта – 

<

адрес>. Показания подсудимого в части того, что он не менял траектории движения, а автомобиль «

<

данные>» вилял по дороге, возможно устроил гонки с другим легковым автомобилем, и того занесло, в связи с чем, касательное столкновение их автомобилей произошло на левой полосе (на полосе его движения), не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый давая в судебном заседании такие показания, пытается избежать уголовной ответственность за содеянное. 

Несмотря на избранную Р.Б.Н. линию защиты, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными доказательствами, иными нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший М.В.С. в суде сообщил, что 25 марта 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, он двигался по автодороге в Яковлевском городском округе, Белгородской области по направлению от 

<

адрес>. Он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который принадлежит его знакомому Ч.А.А., в страховой полис данного автомобиля он вписан. При въезде в п. Яковлево, Яковлевского городского округа он остановился на красный сигнал светофора и в тот момент находился в левом ряду. Затем показал сигнал поворота, перестроился в правый ряд, и продолжил движения в прямом направлении. По телефону в момент движения он не разговаривал. Скорость его автомобиля была не более 60 км/ч., так как данный участок автодороги проходит по населенному пункту и через некоторое времени впереди имелся еще один светофор и камера слежения на заправке Роснефть. Он продолжал движение по крайней правой полосе, с лева от него на левой полосе находился грузовой автомобиль, который двигался в попутном направлении с ним. Впереди, по его полосе автодороги двигался легковой автомобиль, который опередил грузовой автомобиль по своей полосе. Он опережал грузовой автомобиль так же по правой полосе, не меняя траектории движения и когда уже проехал сыроварню, услышал звук-щелчок, почувствовал соприкосновение с левой стороны его автомобиля, и повернув голову увидел с левой стороны кабину грузового автомобиля, которого он опережал. Что было дальше не помнит, так как в результате ДТП получил серьёзные травмы головы. В себя частично пришел в автомобиле скорой помощи и затем только в больнице, когда ему пришивали ухо. Через несколько часов после ДТП смог позвонить отцу. На автомобиле «

<

данные>», на котором он двигался имеются повреждения с левой стороны – смещение заднего левого колеса, замятие заднего левого крыла, правая сторона автомобиля разбита от столкновения с другим автомобилем. Водитель Р.Б.Н. звонил один раз, первоначально извинялся, затем стал говорить, что виноваты оба, а второй водитель звонил, интересовался здоровьем. В результате ДТП у него серьезные травмы, имеются многочисленные переломы, до настоящего времени лечение не окончено, требуется дорогостоящая операция. В связи с полученными травмами у него изменилась жизнь, он лишен возможности заниматься спортом, нормально отдыхать и работать, так как часто носит ортопедический ошейник, чтобы снять боль принимает множество лекарственных препаратов. По утрам ему требуется около четырех часов, чтобы подействовали лекарственные препараты и он мог двигаться. В связи с этим, заявляет иск с учетом полученного вреда и испытываемого морального вреда на сумму 1 500 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ч.А.И. в суде сообщил, что у него имеется автомобиль марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, оформленный на его сына. Данным автомобилем он разрешал пользоваться знакомому М.В.С., который аккуратно пользовался автомобилем, управлял им в соответствии с требованиями ПДД РФ. За автомобилем следил он сам, автомобиль был технически исправен. 25 марта 2024 года он разрешил М.В.С. воспользоваться автомобилем. Погода была сухая, теплая, в связи с чем, на автомобиле была летняя резина. В послеобеденное время ему позвонил М.В.С. и сказал, что попал в ДТП. Он приехал в больницу, видел, что у М.В.С. было много повреждений на голове, переломы, пришивали ухо. В последствии в мессенджере Телеграмм читал о данном ДТП, где писали, что грузовой автомобиль въехал в «Фолькваген Поло». Автомобиль не заводится, имеет многочисленные повреждения. 

Свидетель Р.Г.П. в суде показала, что она является собственником автомобиля марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, но пользуется автомобилем ее бывший муж Р.Б.Н., который занимается грузоперевозками. За техническим состояние автомобиля следит Р.Б.Н. О ДТП ей стало известно от Р.Б.Н., который сказал, что на автодороге того подрезал таксист и сам улетел на встречную полосу. Других подробностей Р.Б.Н. не сообщал. На автомобиле повреждений нет, только имеется потертость от резины с правой стороны на переднем бампере. Ранее Р.Б.Н. в ДТП не попадал, но имеет нарушения ПДД РФ.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании сообщил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. В марте 2024 года, во время несения службы получил от дежурного сведения о том, что на трассе «Крым» в п. Яковлево произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем выехал на место вместе с напарником Л.А.М. Было светлое время суток, погода плюсовая, дорога сухая. По прибытии на место обнаружил, что с правой стороны проезжей части по направлению из 

<

адрес> находится грузовой автомобиль, а с левой стороны проезжей части два легковых автомобиля – «

<

данные>» и Хонда. Водителя «

<

данные>» забирала скорая помощь, так как у того были повреждения головы, рук, тот был в крови, поэтому он не опрашивал его, но успел всех водителей освидетельствовать. Все водители были в трезвом состоянии. Он не видел, чтобы водитель автомобиля «Фолькваген Поло» передвигался, так как был травмирован и того увезли в больницу. Водитель грузового автомобиля пояснял, что перестраивался с левой полосы на правую, чтобы не занимать левую полосу для легковых автомобилей и автомобиль «

<

данные>» оказался у него в мертвой зоне, поэтому тот его сразу не увидел и зацепил, отчего автомобиль «

<

данные>» вынесло на встречную полосу. Он данные показания не записывал, так как занимался документированием места ДТП, кто опрашивал водителей пояснить не может, или его напарник или дознаватель, но он полагал, что все показания зафиксировали. На грузовом автомобиле имелись следы в правой части переднего бампера. Какие повреждения были у легковых автомобилей уже не помнит. Водители грузового автомобиля и автомобиля Хонда участвовали при составлении схемы ДТП вместе с понятыми, замечаний не было. Никто из посторонних людей в составлении схемы не участвовал, к месту ДТП не подходили. 

Согласно показаниям свидетеля Л.А.П. установлено, что 25 марта 2024 года, около 12 часов 00 минут, он управлял технически исправным транспортным средством, автомобилем «

<

данные>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который принадлежит ему на праве собственности. Двигаясь по федеральной автодороге «М-2 Крым» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость его автомобиля была примерно 60 км/час, так как данный участок автодороги проходит через населенный пункт 

<

адрес>. Данная автомобильная дорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств, по две в каждую сторону. Он двигался по крайне правой полосе. В автомобиле он находился один, от управления автомобилем его никто не отвлекал, по телефону в момент движения он не разговаривал. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Перед ним никаких автомобилей, движущихся в его направлении, не было. Во встречном направлении двигалось несколько автомобилей. В районе 636 км., федеральной автодороге «М-2 Крым», он заметил, что на его полосу резко, боком выехал автомобиль «Фольксваген Поло» на расстоянии не более 25м от его автомобиля до автомобиля «

<

данные>», двигающегося со встречного направления, он прибегнул к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось, так как данный автомобиль выехал очень резко и близко к нему и в момент столкновения находился поперек полосы его движения. После столкновения автомобили отбросило на обочину с правой стороны по ходу его движения и они остановились. В момент столкновения он никаких травм не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности и сработали подушки безопасности. Его автомобиль получил механические повреждения. После чего он вышел из автомобиля, начали подходить люди и оказывать помощь, также подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. Медики водителя автомобиля «

<

данные>» забрали в больницу. Он прошел освидетельствование, участвовал в составлении документации. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись три автомобиля: грузовой автомобиль «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, автомобиль «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион и его автомобиль. Каких-либо претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу оформления данного дорожно-транспортного происшествия у него нет. После оформления дорожно-транспортного происшествия он вызвал эвакуатор и отправился вместе с автомобилем домой, по месту его прописки. Каких-либо претензий к другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия у него также нет. На данном этапе и в последующем исковые заявления подавать не будет (т.1 л.д. 196-199).

Проанализировав изложенные выше показания свидетеля Л.А.П. суд приходит к выводу, что все они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора Р.Б.Н. указанными лицами, не установлено. 

Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением, поступившим от диспетчера ЕДДС, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 25.03.2024 в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что в 

<

адрес> - поворот на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 3).

Сообщением, поступившим от СМП ФИО1, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 25.03.2024 в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что оказана медицинская помощь после ДТП М.В.С. 

<

дата> г.р., предварительный диагноз: 

<

данные> (т. 1 л.д. 4).

Сообщением, поступившим от мед. сестры приемного отделения ГБ 2 ФИО2, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 25.03.2024 в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что оказана медицинская помощь после ДТП М.В.С. 

<

дата> г.р., предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рваная рана височной области и правой ушной раковины (т.1 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 24.05.2024 в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что в действиях Р.Б.Н., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2024 (с фототаблицей и схемой места дорожного транспортного происшествия) – согласно которого произведен осмотр местности расположенного по адресу: 

<

адрес> федеральная автодорога «М-2 Крым» 636 км. + 600 метров. Установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, сухое, для двух направлений. На грузовом автомобиле марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер> имеются механические повреждения: передней правой подножки, переднего бампера справой стороны. На автомобиле марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер> имеются механические повреждения: задней правой блок фары, заднего правого крыла, задней правой двери, крыши, правого порога, заднего правого колеса, крышки багажника. На автомобиле марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер> имеются механические повреждения: переднего бампера, передней левой и правой блок фары, капота, лобовое стекло, передняя левая дверь, правое крыло, передняя правая дверь (т.1 л.д. 25-26, 27-29, 30).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, согласно которому, произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>» 636 км + 600м. Установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, четырехполосное, по две полосы для движения транспортных средств в каждую сторону. Место происшествия находится в зоне действия дорожной разметки 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожных знаков 2.1 Главная дорога, 5.15.2 Направление движения по полосам, 5.15.5 Конец полосы ПДД РФ. В ходе осмотра участка автодороги, установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер> под управлением Р.Б.Н., автомобиля марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер> под управлением М.В.С. и автомобиля марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер> под управлением Л.А.П. (т.1 л.д.31-39).

Протоколами выемки:

- от 04.06.2024 года (с фототаблицей), в ходе, которого у свидетеля (собственника) Л.А.П. изъят автомобиль марки «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который непосредственно участвовал в ДТП от 25.03.2024 под управлением Л.А.П. (т.1 л.д. 122-124, 125);

- от 15.08.2024 года (с фототаблицей), в ходе, которого у свидетеля (собственника) Ч.А.И. изъят автомобиль марки «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который непосредственно участвовал в ДТП от 25.03.2024, под управлением М.В.С. (т.1 л.д.136-138, 139);

- от 16.08.2024 года (с фототаблицей), в ходе, которого у свидетеля (собственника) Р.Г.П. изъят грузовой автомобиль марки «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер> который непосредственно участвовал в ДТП от 25.03.2024, под управлением Р.Б.Н. (т.1 л.д. 150-152, 153).

Протоколами осмотра предметов:

- от 15.08.2024 года (с фототаблицей) – согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который непосредственно участвовал в ДТП от 

<

дата> под управлением М.В.С. В ходе осмотра установлены повреждения задней правой блок фары, заднего правого крыла, задней правой двери, крыши, правого порога, заднего правого колеса, крышки багажника (т.1 л.д. 140-141, 142-143);

- от 16.08.2024 года (с фототаблицей) – согласно которого осмотрен грузовой автомобиль марки «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который непосредственно участвовал в ДТП от 

<

дата>, под управлением Р.Б.Н. В ходе осмотра установлены повреждения передней правой подножки, переднего бампера с правой стороны, на котором имеются потертости (т.1 л.д. 154-155, 156-157).

Вещественными доказательствами:

– автомобилем марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, изъятым в ходе выемки от 04 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, впоследствии переданного собственнику для ответственного хранения (т.1 л.д. 130, 131-132, 133);

– грузовым автомобилем марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, изъятым в ходе выемки от 16 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, впоследствии переданного собственнику для ответственного хранения (т.1 л.д. 158, 159-160, 161);

– автомобилем марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, изъятым в ходе выемки от 15 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, впоследствии переданного собственнику для ответственного хранения (т.1 л.д. 144, 145-146, 147).

Иными документами: СТС 

<

номер> на транспортное средство марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, принадлежащее Л.А.П., СТС 

<

номер> на транспортное средство марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, принадлежащее Р.Г.П., СТС 

<

номер> на транспортное средство марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, принадлежащее Ч.А.А. (т.1 л.д. 203-204, 210, 219-220).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1628 от 05.07.2024 года, согласно которого водителю автомобиля «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, М.В.С. 

<

дата> года рождения, сочетанная травма открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные> 2) Компоненты описанной в п.1 сочетанной травмы подлежат судебно-медицинской квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни за счет основного компонента открытой черепно-мозговой травмы – переломов костей свода и основания черепа (лобной, теменной и височной костей справа, клиновидной кости) – согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). 3) Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые. 4) Описанные в п.1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать 25 марта 2024 года (т.1 л.д. 110-115).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 420 от 29.07.2024 года, согласно которому механизм происшествия, исходя из вещественной обстановки на месте ДТП, представляется эксперту следующим образом: автомобили «

<

данные>» и «

<

данные>» двигались прямо по автодороге «М-2 Крым» 

<

адрес> в попутном направлении, в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль «

<

данные>» двигался по правой полосе движения, автомобиль «

<

данные>» вероятно двигался по левой полосе движения. В определенный момент автомобиль «

<

данные>» начал смещаться правее, в результате чего траектории транспортных средств пересеклись. Контакт произошел между передней правой частью кабины автомобиля «

<

данные>» (угловая часть бампера) и задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля «

<

данные>» (боковая часть заднего бампера, заднее левое колесо). В момент первоначального контакта и начала образования повреждений располагались друг относительно друга причем угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 5±5°. В процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей и связанное с этим, сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобиль «

<

данные>» стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через его центр масс, в направлении, против хода часовой стрелки. Далее, автомобиль «

<

данные>» в процессе поступательно-вращательного движения переместился на встречную полосу движения, где контактировал с автомобилем «

<

данные>», который двигался прямо по автодороге «М2 Крым» Яковлевского городского округа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по правой полосе движения. Место столкновения автомобилей «

<

данные>» и «

<

данные>» располагалось на правой полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в месте окончания следов бокового торможения колес автомобиля «

<

данные>» и расположения осыпи фрагментов стекла и пластика, расположенной возле конечного положения автомобиля «

<

данные>». Контакт произошел между передней частью кузова автомобиля «

<

данные>» и правой боковой частью кузова автомобиля «

<

данные>». В процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей и связанное с этим, сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобиль «

<

данные>» продолжил поступательно-вращательное движение, не меняя направления своего вращения. После чего автомобиль «

<

данные>» остановился и занял конечное местоположение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль «

<

данные>», сместился несколько правее, относительно своего первоначального направления движения после чего занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль «

<

данные>» переместился на некоторое расстояние вперед и несколько правее, по ходу своего движения, после чего остановился в месте конечного расположения, зафиксированное в материалах дела. Водитель автомобиля «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, Р.Б.Н., по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 8.1., 8.2. и 8.4. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген" Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер> М.В.С., по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер> Л.А.П., по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 84-91).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 675 от 20.09.2024 года согласно которого остановочный путь автомобиля «

<

данные>», при скорости 60,0 км/ч больше удаления автомобиля в момент возникновения опасности (Sу=40,2 м > Sy = 25,0 м), следовательно, водитель данного автомобиля, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные>» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения последнего (т.1 л.д. 100-103).

Эксперт Ш.В.А. в судебном заседании показала, что механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания, представляется эксперту следующим образом: автомобили «

<

данные>» и «

<

данные>» двигались прямо по дороге «М2 Крым» 

<

адрес> в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль «

<

данные>» двигался по правой полосе движения, автомобиль «

<

данные>» вероятно двигался по левой полосе движения. В определённый момент автомобиль «

<

данные>» начал смещаться правее, в результате чего траектории транспортных средств пересеклись. Место столкновения автомобилей «

<

данные>» и «

<

данные>», располагалось на правой полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> перед началом следа торможения, протяженностью 27,3 м. Установить более точное расположение места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимой следовой информации, характеризующей положение транспортных средств в момент контакта. Контакт произошел между передней правой частью кабины автомобиля «

<

данные>» (угловая часть бампера) и задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля «

<

данные>» (боковая часть заднего бампера, заднее левое колесо). В момент первоначального контакта и начала образования повреждений располагались друг относительно друга в положении, указанном на рисунке 1, причем угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 5±5°. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобиль «Фольксваген Поло» стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через его центр масс в направлении против хода часовой стрелки. Далее автомобиль «

<

данные>» в процессе поступательно-вращательного движения переместился на встречную полосу движения, где контактировал с автомобилем «

<

данные>», который двигался прямо по автодороге «М2 Крым» 

<

адрес> по правой полосе движения. Место столкновения автомобилей «

<

данные>» и «

<

данные>» располагалось на правой полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> в месте окончания следов бокового торможения колес автомобиля «Фольксваген Поло» и расположения осыпи фрагментов стекла и пластика, расположенной возле конечного положения автомобиля «

<

данные>». Установить более точно расположение места столкновения автомобилей не представляется возможным по причине недостаточности координатных привязок следовой информации, характеризующей положение транспортных средств в момент контакта. Контакт произошел между передней частью кузова автомобиля «

<

данные>» и правой боковой частью кузова автомобиля «

<

данные>». Установить угол взаиморасположения автомобилей «

<

данные>» и «

<

данные>» не представилось возможным по причине отсутствия возможности провести анализ формы, характера и пространственного положения повреждений автомобиля «

<

данные>». В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобиль «

<

данные>» продолжил поступательно-вращательное движение, не меняя направления своего вращения. После чего автомобиль «

<

данные>» остановился и занял конечное местоположение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль «

<

данные>» сместился несколько правее относительно своего первоначального направления движения, после чего занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль «

<

данные>» переместился на некоторое расстояние вперед и несколько правее по ходу своего движения, после чего остановился в месте конечного расположения, зафиксированном в материалах дела. Установить скорость не представилось возможным из-за недостаточной координатной привязки и следовой информации, это относительно автомобилей «

<

данные>» и «

<

данные>». Скорость автомобиля «

<

данные>» не может быть установлена, поскольку следы торможения 27,3 метра не оканчиваются в точке конечного расположения, то есть какое-то определенное расстояние автомобиль «

<

данные>» перемещался в неизвестном нам состоянии. Либо отпустил педаль тормоза, либо в рабочем торможении двигался, либо накатом. Данный след отражает наслоение резины черного цвета. У автомобиля «

<

данные>» на боковине резины левого заднего колеса имеются следы притертостей именно на резине, не на диске и на закраине заднего бампера частично за пластиковой насадкой также имеются следы повреждений. Высота образования данного наслоения на автомобиле «

<

данные>» соответствует высоте расположения резины. На автомобиле «

<

данные>» видны трасы, расположенные под углом, что характеризует вращательные движения при образовании. Исходя из этого был сделан вывод, что правая боковая часть переднего бампера автомобиля «

<

данные>» контактировала с задним левым колесом автомобиля «

<

данные>».

Угол 5° недействительный и автомобиль находился впереди. Когда начали образовываться следы бокового скольжения, автомобиль располагался на правой полосе. Как они располагались в момент столкновения относительно оси проезжей части, не представляется возможным установить. Следы могли образоваться как при перестроении одного автомобиля, так и при перестроении другого. Точка контакта располагалась на правой полосе походу движения автомобилей. 

При производстве экспертизы оценивается фактическая обстановка и оцениваются фактические следы, которые зафиксированы.

Если внимательно посмотреть на фотографию с линейкой в заключении эксперта, у автомобиля «

<

данные>», верхняя часть колеса оканчивается в периоде 0,6. Так как диск не поврежден на автомобиле, а покрышка имеет наслоение, следовательно и следы на бампере автомобиля «

<

данные>» имеют четкие признаки наслоения резины. Представленных эксперту материалов для производства экспертизы и установления механизма ДТП было достаточно для того, чтобы сделать точный вывод о механизме.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта и его показаний, нет.

Все вышеуказанные заключения экспертов по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими большой опыт работы, обладающими соответствующей квалификацией, по результатам исследования медицинской документации, материалов уголовного дела, осмотра потерпевшего и иных доказательств. За рамки своей компетенции при даче ответов на поставленные вопросы не один эксперт не выходил. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов нет, в связи с чем оснований признавать их недопустимыми по делу, у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что схема ДТП не соответствует действительности, так как не масштабирована, суд не усматривает несоответствия и противоречий в составленной схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к ней, и не считает указанные доказательства недопустимыми, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, при составлении указанных документов каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Р.Б.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом, стороной защиты помимо показаний подсудимого суду были представлены следующие доказательства.

Сторона защиты, не согласившись с выводами автотехнической судебной экспертизы № 420 от 29.07.24 предоставила в судебном заседании заключение специалиста в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2025, проведенного в ООО «Автоэксперт» по частному обращению стороны защиты. При исследовании предоставленного заключения установлено, что специалистом сделаны выводы о механизме ДТП, полностью противоречащие выводам автотехнической судебной экспертизы, а именно, специалистом указывается, что угол контакта между автомобилями «

<

данные>» и «

<

данные>» составлял не менее 25-30 градусов, при этом, автомобиль «

<

данные>» двигался быстрее и смещался левее.

В судебном заседании специалист Б.А.В., который производил вышеуказанное исследование пояснил, что при производстве исследования он произвел масштабирование схемы, поменял местами начало и конец следов, обозначенных на схеме следы ТС и пришел к указанным в исследовании выводам, при этом, предположил, что первоначальное соприкосновение автомобилей «

<

данные>» и «

<

данные>» имело место в пластиковый колпак на заднем левом колесе автомобиля «

<

данные>». Данные выводы основаны исходя из наличия на передних колесах автомобиля «

<

данные>» пластиковых колпаков и их отсутствия на задних, в связи с чем, специалист предположил, что задние колпаки были повреждены в результате ДТП. Также, по мнению Б.А.В., если бы автомобиль «

<

данные>» двигался прямолинейно и при возможном контакте автомобиля «

<

данные>» в заднюю левую часть, он бы получил ускорение и сместился правее, после чего, остался бы на правой полосе движения или на правой обочине. По мнению Б.А.В. автомобиль «

<

данные>» выехал на встречную полосу движения, так как двигался быстрее автомобиля «

<

данные>» и уже перед столкновение с автомобилем «

<

данные>» потерял устойчивость и управляемость, что и объясняет направление его движения в сторону встречной полосы. Считает, что если бы эксперту была предоставлена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, то это существенно повлияло бы на выводы экспертизы. 

По ходатайству стороны защиты в суде просмотрена видеозапись, изъятая в ходе расследования из кафе «Сыровар», расположенного в 

<

адрес> возле автодороги «М-2 Крым». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на участке автодороги, непосредственно напротив кафе, по левой полосе автодороги движется автомобиль «

<

данные>», в 12:24:08 часов по правой полосе автодороги, в попутном с ним направлении, но не опережая его двигаются два автомобиля белого цвета. В 12:24:13 часов первый легковой автомобиль, двигаясь по своей (правой) полосе движения сравнялся с кабиной автомобиля «

<

данные>», второй легковой автомобиль движется по правой полосе на некотором расстоянии от первого легкового автомобиля. В 12:24:16 часов первый легковой автомобиль обгоняет автомобиль «

<

данные>» и продолжает движение вперед. В 12:24:20 часов второй легковой автомобиль (участниками уголовного дела указан как «

<

данные>») двигаясь по правой полосе автодороги двигается параллельно кабине автомобиля «

<

данные>». В 12:24:20 часов автомобиль «

<

данные>» двигаясь по правой полосе движения начинает опережать автомобиль «

<

данные>», двигаясь параллельно его кабине. После этого обзор камеры видеонаблюдения заканчивается. 

Исследовав представленные стороной защиты доказательства суд считает, что правильность выводов вышеуказанного специалиста Б.А.М. и данного им заключения вызывают у суда сомнения, поскольку Б.А.В. при даче указанного заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, на исследование ему предоставлялись только отдельные копии материалов дела, видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Сыровар» с моментом движения автомобилей по участку автодороги напротив кафе, при этом, момент ДТП не попадает в обзор данной камеры. Более никаких документов, в частности материалы уголовного дела, ему на исследование не предоставлялись. 

Кроме того, в судебном заседании Б.А.В. пояснил, что устанавливая механизм ДТП он поменял местами начало и конец следов, отображенных в схеме ДТП, после чего, пересоставил схему при помощи графического редактора Корел Дро и используя программные комплексы Microsoft Word пришел к указанным им выводам. При этом, в судебном заседании Б.А.В. пояснил об отсутствии у него лицензированных графических приложений, обосновав это их общей доступностью, а также, пояснил, что не указал в приложении к заключению специалиста об использовании данных комплексов, так как не посчитал нужным. Также, Б.А.В. в суде пояснил, что часть выводов основаны на предположении (например - наличие колпаков на колесах и как по его мнению должен был двигаться автомобиль «

<

данные>» после столкновения, если бы двигался прямолинейно). Большая часть заключения специалиста содержит возможные расчеты скорости автомобилей перед ДТП и установлению, что автомобиль «

<

данные>» двигался быстрее автомобиля «

<

данные>», что в данном случае подтверждается участниками и никем не оспаривается. Доводы Б.А.В. о несоответствии заключения имеющейся в деле авто-технической судебной экспертизы в связи с отсутствием масштабирования схемы и не предоставления эксперту видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Сыровар» являются необоснованными, так как экспертом ЭКЦ в судебном заседании полностью подтверждены выводы судебной экспертизы, с указанием, что в связи с отсутствием на видеозаписи момента ДТП, она не влияет на правильность выводов эксперта. 

В связи с вышеизложенным доказательства стороны защиты – заключение специалиста Б.А.В. и его показания в судебном заседании, - суд не может признать допустимыми доказательствами по делу.

Иные представленные сторонами доказательства (за исключением выше оговоренных) суд оценивает, как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Так, просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает установленных обстоятельств ДТП, а подтверждает показания потерпевшего и выводы автотехнической судебной экспертизы в части того, что перед ДТП автомобиль «

<

данные>» двигался по правой полосе автодороги, автомобиль «

<

данные>» первоначально двигался по левой полосе автодороги. В связи с тем, что на видеозаписи не запечатлен момент ДТП, данная запись не может служить основанием для назначения комплексной авто-технической и видео-технической судебных экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты и судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вышеприведенные доказательство (видеозапись), представленное стороной защиты, суд считает допустимыми и достоверными, при этом отмечает, что оно не опровергает версию следствия относительно виновности Р.Б.Н. в инкриминируемом преступлении и не свидетельствует о том, что в момент ДТП, водитель Р.Б.Н. не менял траекторию движения не убедившись в безопасности маневра – перестроения из левой полосы движения в правую.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину Р.Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего не установлено.

Все доводы стороны защиты о том, что Р.Б.Н. не менял траектории движения и двигаясь по левой полосе проезжей части не нарушал ПДД РФ, а водитель автомобиля «

<

данные>» потерял управление и выехал на его полосу движения, суд признает неубедительными.

Доводы подсудимого в части того, что он двигался по своей полосе движения и начал тормозить после того, как услышал странный звук, после чего якобы автомобиль «

<

данные>» потерял управление, начал вилять по дороге и резко выехал перед ним на полосу встречного движения, а он, чтобы не мешать движению сместился на правую обочину – полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Так, согласно протокола осмотра от 

<

дата> и схеме ДТП установлено, что следы юза автомобиля «

<

данные>» начинаются на правой полосе движения, а след торможения автомобиля «

<

данные>» также начинается на правой полосе автодороги, пересекая следы юза автомобиля «

<

данные>». Следы юза отчетливо просматриваются, являются непрерывными, что опровергает версию подсудимого в части неконтролируемого виляния автомобиля «

<

данные>» по дороге» и потере управления водителем М.В.С. На представленной фототаблице ясно просматривается начало следов юза автомобиля «

<

данные>» и следов торможения автомобиля «

<

данные>» на правой полосе проезжей части автодороги. 

Показаниями свидетеля М.В.В. опровергаются показания подсудимого в части того, что водитель М.В.С. самостоятельно передвигался, общался со всеми, сожалел о произошедшем ДТП, не мог понять как оно произошло и что в схему вносились изменения, с которыми он не был согласен. Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что непосредственно после ДТП водитель Р.Б.Н. ему пояснил, что во время движения стал перестраиваться в правую полосу движения, чтобы не занимать левую, но автомобиль «

<

данные>» оказался у него в «слепой зоне», так как двигался быстрее, в связи с чем, он совершил столкновение с данным автомобилем, после чего, тот сменил траекторию движения, что привлекло к повторному ДТП на встречной полосе. Также, свидетель М.В.В. подтвердил, что водитель Р.Б.Н. участвовал при составлении схемы ДТП вместе с понятыми и водителем автомобиля Хонда, проверял составленные документы и не имел замечаний. Никто из посторонних в работу инспектора не вмешивался. Водитель автомобиля «

<

данные>» не участвовал в осмотре, так как был госпитализирован в связи с тяжелыми травмами. 

Также, показания подсудимого Р.Б.Н. в части механизма ДТП опровергаются осмотром грузового автомобиля марки «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер> и автомобиля марки «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, которым установлено, что на крайней правой части переднего бампера грузового автомобиля марки «

<

данные>» имеются следы в виде наслоения вещества оттенка черного цвета и царапины с отслоением лакокрасочного покрытия оттенка белого цвета. У автомобиля марки «

<

данные>» имеются следы деформации кузова автомобиля в задней части левой боковой стороны кузова (боковая часть заднего бампера, заднее левое колесо) в виде царапин и наслоения вещества оттенка белого цвета. Повреждения передней правой угловой части бампера грузового автомобиля марки «

<

данные>» соответствуют повреждениям автомобиля марки «

<

данные>» в задней левой части кузова по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлениям силового воздействия при взаимодействии.

В соответствии с ПДД РФ:

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 УДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в случае их отсутствия или неисправности рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным, что 25 марта 2024 года около 12 часов 20 минут, Р.Б.Н. управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «

<

данные>» (

<

данные>), государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществляя движение по левой полосе федеральной автодороги «М-2 Крым» со стороны 

<

адрес>, на участке дороги, расположенной на 630 км + 600 м указанной федеральной автодороги приступил к выполнению маневра - перестроения с левой полосы движения в правую полосу вышеуказанной федеральной автодороги, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии на правой полосе движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя М.В.С., двигавшегося в попутном направлении по правой полосе без изменения направления движения, создав ему помеху для движения, и совершил столкновение на правой (в направлении 

<

адрес>) полосе движения. В результате данных действий водителя Р.Б.Н., автомобиль «

<

данные>» совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В связи с чем, как изложено в обвинении, водитель Р.Б.Н. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «

<

данные>) государственный регистрационный знак 

<

номер> М.В.С.

Такие выводы суду позволили сделать исследованные в совокупности доказательства, в том числе вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, полученный непосредственно после ДТП фотоматериал, составленная 25.03.2024 схема осмотра места ДТП, а также выводы проведенных по делу автотехнических, медицинской экспертиз и показания эксперта.

В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Действия Р.Б.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью М.В.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя Р.Б.Н., что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Между действиями подсудимого, в результате которых им нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Нарушение Р.Б.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в полной мере нашло свое подтверждение и вопреки доводам стороны защиты находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В.С.

При назначении Р.Б.Н. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание Р.Б.Н. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Б.Н. судом не установлено.

Р.Б.Н. не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч) 09.04.2023, 27.04.2023, 15.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 10.06.2023, 22.06.2023, 25.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 15.07.2023, 22.07.2023, 27.07.2023, 04.08.2023, 09.08.2023, 11.08.2023, 17.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023, 26.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 06.09.2023, 12.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 21.10.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 12.12.2023, 17.01.2024, 28.02.2024, 11.03.2024, 13.03.2024. (т.2 л.д. 2, 4-20, 21-31); 

- 18.04.2023 по ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ (Движение ТС, расположение на проезжей части, непредставление преимущества, остановка и стоянка) - 04.07.2023 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) - 09.08.2023 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) - 24.08.2023 по ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ (Движение ТС, расположение на проезжей части, непредставление преимущества, остановка и стоянка) - 05.09.2023 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - 19.09.2023 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - 28.02.2024 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - 11.03.2024 по ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ (Движение ТС, расположение на проезжей части, непредставление преимущества, остановка и стоянка) - 25.03.2024 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление ТС водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) (т.2 л.д. 2, 4-20, 21-31); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; разведен; является водителем ИП Р.; иждивенцев не имеет; отмечен благодарностями за оказание гуманитарной помощи военнослужащим в ходе СВО; военнообязанный; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 245-248, 249, 250-252, т.2 л.д. 2, 4-20, 21-31, 37, 39, 41).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Р.Б.Н. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного. 

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить Р.Б.Н. данный вид наказания, судом не выявлено. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено вследствие грубого несоблюдения подсудимым законодательства в области порядка управления, учитывая факты неоднократного привлечения Р.Б.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права на управление транспортным средством. Данный запрет по мнению суда не лишит Р.Б.Н. средств на существование. 

В связи с изложенным, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя Р.Б.Н. подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения Р.Б.Н. от уголовной ответственности или наказания, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– автомобиль марки «

<

данные>» гос. номер 

<

***>, переданный собственнику для ответственного хранения – оставить по принадлежности Л.А.П. (т.1 л.д. 130, 131-132, 133);

– грузовой автомобиль марки «

<

данные>» гос. номер 

<

***>, переданный собственнику для ответственного хранения – оставить по принадлежности Р.Г.П. (т.1 л.д. 158, 159-160, 161);

– автомобиль марки «

<

данные>» гос. номер 

<

***>, переданный собственнику для ответственного хранения – оставить по принадлежности Ч.А.А. (т.1 л.д. 144, 145-146, 147).

Потерпевшим М.В.С. в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Р.Б.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, которые подтверждены им в судебном заседании. 

Р.Б.Н. с требованием о компенсации морального вреда не согласился, утверждая, что не признает вину и таким образом не признает исковые требования.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для М.В.С. в результате ДТП, учитывая характер пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с произошедшим, продолжительность лечения, которое до настоящего времени не окончено, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать Р.Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В период отбывания назначенного наказания установить Р.Б.Н. ограничения: не изменять место жительства (

<

адрес>), не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Р.Б.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Р.Б.Н. оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы Р.Б.Н. исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденного, а срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение на имя Р.Б.Н. подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– автомобиль марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, переданный собственнику для ответственного хранения – оставить по принадлежности Л.А.П.; – грузовой автомобиль марки «

<

данные>» гос. номер 

<

номер>, переданный собственнику для ответственного хранения – оставить по принадлежности Р.Г.П.; – автомобиль марки «

<

данные> Поло» гос. номер 

<

номер>, переданный собственнику для ответственного хранения – оставить по принадлежности Ч.А.А.

Гражданский иск потерпевшего М.В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Р.Б.Н. в пользу М.В.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Плотников