Дело № 2-3648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.01.2018 года в районе дома 3 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2775102, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, допустившего при движении задним ходом наезд на стоящий автомобиль. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 563 100 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 563 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание 22.11.2018 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные ранее требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, вину доверителя в совершении ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

Судом установлено, что 16.01.2018 года в 09 часов 10 минут в районе дома 3 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2775102, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 16.01.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лексус LX570, 2013 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, собственником автомобиля ГАЗ-2775102, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лексус LX570, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер.

Как усматривается из приложения к определению, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2775102, гос. номер №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 06-01/18 от 18.01.2018 года, подготовленному ООО ЮК «Аксимома» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, составляет 563 100 руб., величина УТС – 0 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2018 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2

В соответствии с выводами заключения эксперта № 181121 от 18.11.2018 года, подготовленного экспертом ФИО, с учетом письменного уточнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных 16.01.2018 года, с учетом износа, исходя из средних рыночных цен в Липецкой области составляет 240 050 руб. Согласно калькуляции № 181121 от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354 679 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что в выводах экспертного заключения допущена техническая ошибка и указана сумма 240 50,00 руб., в то время как фактически в соответствии с калькуляцией 181121 от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 050,00 руб. Эксперт также указал на то, что отраженная в калькуляции сумма 354 679 руб. является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Липецкой области, поскольку именно от нее рассчитывается процент износа, и без ее расчета проведение экспертизы было бы невозможным.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 181121 от 18.11.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу п. 5.2 постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что для восстановления транспортного средства необходимо использование новых деталей, с учетом анализа приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 16.01.2018 года, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе рыночных цен без учета износа в сумме 354 679 руб., не превышающей пределов заявленных исковых требований (563 100 руб.). Доказательств того, что размер ущерба может быть уменьшен с учетом способа восстановительного ремонта и других обстоятельств, ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ-2775102, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких-либо договорных отношениях ФИО3 и ФИО2 не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-2775102, гос. номер №, без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-2775102, гос. номер №, подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 16.01.2018 года, в определенной судом сумме – в размере 354 679 руб. 

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 24.08.2018 года при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 354 679 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 563 100 руб. и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 62,99%.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 448,50 руб. (15 000 * 62,99%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца, составляет 370 874,50 руб. (354 679 + 4 000 + 9 448,50).

Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 по делу были оплачены расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2018 года, в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2018 года, выданной ИП ФИО

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, ФИО1 не является проигравшей стороной по делу, следовательно, ходатайство ФИО5 подлежит удовлетворению, и понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной – ответчиком ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 874 (триста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв