РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 5 сентября 2019 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО8, с участием ФИО9 и его защитника ФИО4, представителя ТО 1 УРАТК МТДИ МО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста ТО 1 УРАТК МТДИ МО ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО 1 УРАТК МТДИ МО ФИО11 в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 

<

адрес> осуществление без специального разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 на автомобиле «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено отсутствие доказательств, подтверждающих о том, что деятельность ФИО1 по перевозке пассажиров и багажа была направлена на систематическое получение прибыли, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало жалобу, в которой, перечисляя доказательства, указывающие о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы административного дела, изучив приведенные в жалобе доводы, заслушав в судебном заседании ФИО3, поддержавшей жалобу, выслушав возражения ФИО1 и его защитника ФИО4, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 14.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Согласно ст. 9 ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, доказыванием по делу является не сам по себе факт извлечение прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, а факт занятия виновным лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от незаконной перевозке пассажиров и багажа, не осуществлял, деньги за перевозку от пассажиров не получал, а отдельный случай (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут) оказания услуг ФИО1 по перевозке пассажирки ФИО5, не образует состав указанного правонарушения. 

При этом, решение мирового судьи базируется только на показаниях ФИО1, а другие, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировым судьей не были оценены и проверены.

Так, на приобщенных к протоколу фотографиях видно, что после остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции, из автомобиля вышла пассажирка ФИО5, которая в своем письменном объяснении подтвердила, что автомобиль ФИО1 находился на стоянке легкого такси, ФИО1 на ее вопрос подтвердил, что он является такси и назвал ей стоимость ее перевозки в размере 600 рублей, оплатить она перевозку не смогла, так как по дороге их остановили сотрудники полиции (л.д. 4-6). При разбирательстве дела у мирового судьи ФИО5 подтвердила свои показания, при этом дополнив, что целью ее поездки был ее срочный вызов на работу в больницу 

<

адрес>, где она работает уборщицей. 

Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в 

<

адрес>, в месте, где обычно стоят автомобили такси, они неоднократно видели на данной стоянке автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>, водитель которого позиционировал себя как водитель легкового такси и неоднократно осуществлял перевозку пассажиров (л.д. 7,9).

Факт того, что ФИО1 не получал деньги за проезд от пассажирки ФИО5, не может однозначно свидетельствовать о его невиновности в совершенном правонарушении, поскольку передача пассажиром денег ФИО1 за осуществленную поездку не состоялась по независящим от них обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО1 не довез пассажира до места его высадки и был остановлен по пути такой поездки сотрудниками полиции. 

Помимо этого, мировым судьей не было устранено противоречие между показаниями пассажирки Шнайд и показаниями ФИО1. Шнайд показала, что целью ее поездки было прибытие ее на работу в больницу, где она работает уборщицей, а ФИО1 показал обратное, пояснив, что Шнайд жалобно просила ее срочно отвезти в больницу, где умирает ее родственник. 

Выяснение данных противоречий имеет существенное значение по данному делу, поскольку показания Шнайд подтверждают факт ее перевозки ФИО1 с целью получения прибыли, а не из жалости к ней, как это заявляет ФИО1.

Наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должно быть указано мотивированное решение по делу, что в свою очередь подразумевает, что судья в своем решении должен обосновать свои выводы относительно установления им событий совершенного административного правонарушения, провести в своем решение мотивировку по каким основаниям им были отвергнуты одни доказательства и приняты другие, а все имеющиеся противоречия были устранены. 

Как следует из материалов административного дела, эти процессуальные требования мировым судьей не были соблюдены. 

Установленные при пересмотре дела обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену принятого по этому делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, требования ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения…, поскольку по истечении этого срока, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент отмены обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поданную жалобу главного специалиста ТО 1 УРАТК МТДИ МО ФИО3 удовлетворить частично. 

Судья ФИО8