САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6667/2021 

Дело № 1-253/2021 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Зубковой Е.С., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кускова В.А. (в защиту ФИО1), Виноградовой Е.Н. (в защиту ФИО3), Синдаловской И.Б. (в защиту ФИО2),

представителя потерпевших адвоката Варфоломеева И.А.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зубковой Е.С., апелляционные жалобы адвоката Синдаловской И.Б., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, представителя потерпевших адвоката Варфоломеева И.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>», гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ООО «

<

...>» заместителем директора; в ООО «

<

...>» коммерческим директором, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка 

<

...> года рождения, работающий в ООО «

<

...>» прорабом, в ООО «

<

...>» коммерческим директором, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное высшее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ООО «

<

...>» мастером дорожного строительства, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре;

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 удовлетворен частично в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей: взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей;

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3 удовлетворен частично в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей: взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей;

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №4 удовлетворен частично в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей: взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскано с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших, возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката Синдаловской И.Б.; мнение представителя потерпевших адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны и апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы адвоката Синдаловской И.Б.; мнение защитника - адвоката Синдаловской И.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Синдаловской И.Б., возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших; мнение защитников-адвокатов Кускова В.А., Виноградовой Е.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Синдаловской И.Б., возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года:

- ФИО1, ФИО3, ФИО2 /каждый/ осуждены за совершение нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека - потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1, ФИО3, ФИО2 с предъявленным им обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубкова Е.С. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание; признать по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение морального вреда потерпевшим; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В обоснование доводов жалобы автор представления указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом, по мнению автора представления, действия осуждённых верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, данные требования закона при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом не были учтены в полной мере.

Автор представления обращает внимание, что установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре сослался на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, возмещение расходов на погребение, а также принесение осужденными извинений, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему". Однако, данное обстоятельство может быть учтено как смягчающее наказание только в случае, если суд на основании исследованных доказательств установит, что осужденным в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу была оказана какая-либо помощь потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления их прав и законных интересов. При этом, в ходе предварительного слушания от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 поступили гражданские иски о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 6 000 000 рублей с каждого подсудимого в пользу каждого потерпевшего. В ходе судебного разбирательства подсудимыми частично возмещен моральный вред: ФИО1 направил сумму в размере 30 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 и 10 000 - потерпевшему Потерпевший №3; ФИО3 сумму в размере 50 000 руб. каждому из потерпевших; ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. каждому из потерпевших. Также, согласно материалам уголовного дела, 03 февраля 2020 года потерпевшей Потерпевший №2 перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от имени ООО «

<

...>» заказчика на проведения работ по демонтажу здания, при этом сотрудниками указанного ООО подсудимые не являлись, сведений, что указанные денежные средства принадлежали подсудимым, материалы уголовного дела не содержат. Сторона обвинения обращает внимание, что денежные средства, переданные потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение, были переданы представителем «

<

...>» Б.А., и сведений о том, что они принадлежали подсудимым, не имеется.

Сторона обвинения обращает внимание, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, при этом частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Автор представления настаивает, что судом необоснованно оставлены без должного внимания конкретные обстоятельства преступления и его последствия, повлекшие смерть потерпевшего, ставшие возможными вследствие грубого нарушения осуждёнными правил безопасности при ведении иных работ - по демонтажу кожухов и вант. Таким образом, по мнению стороны обвинения, назначение судом наказания в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не может отвечать целям восстановления социальной справедливости. Также государственный обвинитель считает, что постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а примененное осужденным наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организацией строительной и ремонтной деятельностью зданий и сооружений, связанных с высотными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Синдаловская И.Б., действующая в защиту интересов ФИО2, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить в части удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворив их частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по 100 000 рублей каждому потерпевшему, а всего 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы адвокат Синдаловская И.Б. указывает, что не оспаривает выводов суда в части назначения наказания ФИО2, однако полагает, что приговор в части удовлетворения гражданских исков, заявленных?потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей каждому, а всего 900 000 рублей, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывая, что при принятии решения об удовлетворении исковых требования потерпевших и гражданских истцов судом не учтено, что 04.02.2020 между Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и ООО «

<

...>» в лице генерального директора ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлась полное возмещение морального и материального вреда, других убытков потерпевших в сумме 2 000 000 рублей по настоящему уголовному делу, которые считаются солидарным возмещением. Автор жалобы отмечает, что согласно договоренности сторон, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Потерпевший №2, что подтверждается материалами уголовного дела. Также, по мнению адвоката, при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом не учтено, что ФИО2 частично возместил расходы на погребение. Так солидарно с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 потерпевшим были переданы наличные денежные средства в общей сумме 650 000 рублей, лично ФИО2 210 000 рублей, при этом данные обстоятельства подтверждены представителем потерпевших и гражданских истцов.

Адвокат Синдаловская И.Б. считает, что при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом не учтено, что ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом лично перечислил потерпевшим по 50 000 рублей каждому, а всего в сумме 150 000 рублей. Таким образом, адвокат полагает, что приговор в части удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими и гражданскими истцами о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей каждому, а всего 900 000 рублей, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить, отменить применение положений ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы; гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы потерпевший Потерпевший №3 указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью в части чрезмерно мягкого наказания, а также не согласен с размером компенсации, присужденной судом за моральный вред, причиненный преступлением, в результате которого погиб его сын. Считает, что наказание для осужденных должно быть реальным, а размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с каждого не менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей, что будет более справедливым наказанием за совершенное преступление и будет соответствовать его нравственным и физическим страданиям, которые связаны с утратой сына Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №3 отмечает, что ФИО1 не принес свои извинения, в счет возмещения морального вреда оплатил 10 000 (десять тысяч рублей) рублей, так ФИО1 оценил его (потерпевшего Потерпевший №3) горе.; ФИО2 оценил его утрату в 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, хотя он главный виновник смерти его сына. ФИО3 оценил его (потерпевшего) моральный вред, нравственные страдания, гибель его сына в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 настаивает, что несправедливость приговора, в соответствии с п.4 ст. 389.15 является основанием для отмены, изменения приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить, отменить применение положений ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы; гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что не согласна с приговором суда в связи с его несправедливостью в части чрезмерно мягкого наказания, а также не согласна с размером компенсации морального вреда. Полагает, что наказание для осужденных должно быть реальным, а размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с каждого не менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей, что будет справедливым наказанием за совершенное преступление и будет соответствовать перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, в связи со страшной смертью ее сына Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №2 обращает внимание, что ФИО1 перед ней извинился за смерть ее сына только через 1,6 года, направив под давлением районного суда письмо, а 5 июля 2021 года частично оплатил в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, так ФИО1 оценил ее горе. ФИО2 оценил ее горе в 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, ФИО3 также выплатил ей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 также настаивает, что несправедливость приговора, в соответствии с п.4 ст. 389.15 является основанием для отмены, изменения приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить, отменить применение положений ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы; гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая Потерпевший №4 указывает, что не согласна с приговором суда в связи с его несправедливостью в части чрезмерно мягкого наказания, а также не согласна с размером компенсации морального вреда. Считает, что наказание для осужденных должно быть реальным, а размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с каждого не менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей, что будет более справедливым наказанием за совершенное преступление и будет соответствовать ее нравственным и физическим страданиям, которые связаны с утратой ее брата Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №4 отмечает, что ФИО1 свои извинения не приносил, денежных средств в счет возмещения морального вреда полученного в результате гибели брата не передавал; ФИО2 оценил потерю ее любимого брата в 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, извинений не приносил. ФИО3 оценил ее моральный вред в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4 также настаивает, что несправедливость приговора, в соответствии с п.4 ст. 389.15 является основанием для отмены, изменения приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Варфоломеев И.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить, отменить применение положений ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы; гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель потерпевших Варфоломеев И.А. указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью в части чрезмерно мягкого наказания. Считает, что наказание для осужденных должно быть реальным, а размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с каждого не менее 2 000 000 рублей, что будет справедливым наказание за совершенное преступление и соответствовать перенесенным потерпевшими нравственных и физических страданий. Представитель потерпевших также настаивает, что несправедливость приговора, в соответствии с п.4 ст. 389.15 является основанием для отмены, изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО3, ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 216 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении наказания в отношении каждого осужденного, суд первой инстанции учёл требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённым, судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре. 

Так, суд признал смягчающими наказание в отношении каждого осужденного следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание ущерба, выраженные в принесении извинений и в возмещении расходов на погребение, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 - наличие положительных характеристик по месту работы в ООО «

<

...>», в 

<

...>, а также по предыдущему месту работы; в отношении ФИО3 – наличие тяжелого хронического заболевания, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

...> года рождения, оказание материальной помощи престарелой бабушке; в отношении ФИО4 – наличие положительной характеристики по месту работы, оказание материальной помощи родителям пенсионерам, имеющим тяжелые хронические заболевания, с которыми проживает совместно. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных /каждого/, судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденным /каждому/ наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд надлежаще мотивировал свое решение о возможности исправления осужденных /каждого/ без изоляции от общества и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), правомерно придя к выводу, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным /каждому/ наказание в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания, соответствующим требованиям закона, справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, и не находит его чрезмерно мягким, а потому, оснований для изменения приговора в сторону усиления назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре установил наличие в действиях осужденных /каждого/, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Однако, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что материальный и моральный вред, причиненный потерпевшим /каждому/, возмещен юридическим лицом ООО «

<

...>» в размере 2 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, осужденные добровольно возместили потерпевшим моральный вред: ФИО1 направил сумму в размере 30000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 и 10 000 потерпевшему Потерпевший №3; ФИО3 сумму в размере 50 000 руб. каждому из потерпевших; ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. каждому из потерпевших. Однако, сведений о возмещении осужденными /каждым/ затрат юридического лица ООО «

<

...>» на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о частичном добровольном возмещении осужденными морального вреда, причиненного преступлением, а иные действия осужденных, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений и возмещении расходов на погребение, с учетом характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, не могут учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат исключению из приговора, а частичное добровольное возмещение осужденными /каждым/ морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим и возмещение расходов на погребение подлежат признанию смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающую применение льготных правил назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку требования об этом, а также требования об усилении назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, не содержатся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшей стороны. 

Исключая из приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденным наказания в виде отмены условного осуждения и назначения дополнительного наказания, как об этом просит сторона обвинения, поскольку частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим и возмещение расходов на погребение, признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденных в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части решения суда, принятого по гражданским искам потерпевших.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции установил факт причинения потерпевшим и гражданским истцам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 морального вреда в результате смерти их сына и брата (соответственно) на производстве, наступившей из-за виновных действий осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО «

<

...>».

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 /каждым/ предъявлены исковые требования к осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 /каждому/ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Исковые требования потерпевших /каждого/ судом удовлетворены частично в размере 900 000 рублей. 

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и указано в апелляционной жалобе адвоката Синдаловской И.Б., разрешая вопрос по искам потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына и брата, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не дал оценки соглашению от 

<

дата>, по условиям которого ООО «

<

...>» выплатило потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного по данному уголовному делу, 2 000 000 рублей, и взыскал с осужденных компенсацию морального вреда в пользу этих же потерпевших и по тем же основаниям.

По условиям соглашения от 04 февраля 2020 года, заключенного между потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ООО «

<

...>» в лице представителя юридического лица по доверенности ФИО1, денежные средства передаются потерпевшим в счет полного возмещения материального и морального вреда по данному уголовному делу; с момента передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей, материальный либо иной какой-либо ущерб, причиненный по уголовному делу, считается возмещенным в полном объеме; потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в полном объеме отказываются от каких-либо исковых требований (т. 10 л.д. 50-53, 54-57). 

Платежным поручением от 03 февраля 2020 года ООО «

<

...>» перечислило на счет потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В суде первой инстанции свидетель Свидетель – заместитель директора «

<

...>» показала, что ООО «

<

...>» выплатило за ООО «

<

...>» платежным поручением от 03 февраля 2020 года семье погибшего 2 000 000 рублей, в счет оплаты работ выполненных ООО «

<

...>» (т. 10 л.д. 126). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших и гражданских истцов адвокат Варфоломеев И.А. подтвердил факт подписания потерпевшими соглашения от 04 февраля 2020 года, а также факт получения потерпевшими денежных средств в размере 2 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 03 февраля 2020 года. 

Таким образом, юридическое лицо ООО «

<

...>», являясь работодателем осужденных, в полном объеме возместило материальный и моральный вред, причиненный потерпевшим и гражданским истцам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 по данному уголовному делу, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части отмены решения принятого по гражданским искам о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 /каждого/ компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 /каждого/, а гражданские иски потерпевших подлежат оставлению без удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновным материальных претензий в порядке регрессных требований.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя Зубковой Е.С. и апелляционная жалоба адвоката Синдаловской И.Б. подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевших адвоката Варфоломеева И.А. – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 /каждому/;

- в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 /каждого/ признать по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим и иные действия осужденных, направленные не заглаживание вреда – принесение извинений и возмещение расходов на погребение;

- приговор суда в части решения принятого по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 /каждого/ отменить;

- гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 /каждого/, предъявленные к осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 /каждому/ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Зубковой Е.С. – удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу адвоката Синдаловской И.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, представителя потерпевших адвоката Варфоломеева И.А. – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1, ФИО3, ФИО2, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Ю.Ю. Сафонова