Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-3855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым ходатайство ФИО1, дата рождения возвращено ему для соответствующего оформления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он в порядке исполнения обратился в суд с просьбой по изменению наказания, так как изменились условия его жизни и жизни его семьи. Вместе с тем, суд необоснованно вернул его ходатайство, несмотря на то, что суд должен защищать интересы граждан. Полагает, что суд, возвращая его ходатайство, отказывается от защиты его прав и интересов его семьи. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного вышеуказанные требования закона судом учтены полностью.

Как следует их представленных материалов дела, осужденный ФИО1 в своем ходатайстве в суд указал требование о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также просил об оказании помощи своей семье в соответствии со ст. 313 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным в своем ходатайстве не конкретизированы требования подлежащие рассмотрению, а доводы об оказании помощи его семье не подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, поскольку данный вопрос разрешается судом одновременно с постановлением приговора.

Также судом первой инстанции верно было разъяснено его право повторного обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, с указанием конкретных требований и доводов, необходимых для его разрешения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, после устранения указанных недостатков, не лишен права вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись