Судья – Тимошенко Н.Н 44а-1572/2017

Судья – Тотьмянина Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» Дейкиной Ирины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.08.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – Общество),

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.08.2017 ООО «СпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 174-177).

Решением Пермского краевого суда от 03.10.2017 постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.08.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СпецАвто» Дейкиной И.С. - без удовлетворения (л.д. 209-214).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 20.10.2017, поступило 23.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.06.2017 в 18:50 на участке дороги Чернушка-Куеда (28 км+30,38 м) Пермского края были выявлены дефекты в дорожном покрытии (выбоины, занижение обочины относительно проезжей части), а именно обочина занижена по отношению к примыкающей кромке проезжей части дороги на 10 см; выбоина размером длина – 70 см, ширина 167 см, глубина – 8 см. Кроме того, на указанном участке дорог, эксплуатационное состояние которого не соответствует требованиям безопасности, не введены временные ограничения или прекращение движения. Допущенные нарушения имелись также и на момент повторного выезда 08.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 59ГД105091 от 31.07.2017 (л.д. 4); рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Г. (л.д. 5); актами выявленных недостатков и фотографиями от 06.06.2017, 08.06.2017 (л.д. 141, 143, 6-7); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.06.2017, 23.06.2017, 26.07.2017 (л.д. 9 оборот, 58-59, 106-107); объяснением ФИО1 (л.д. 136); предписанием №** от 06.06.2017 (л.д. 142). 

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Бездействие Общества по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина Общества нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при его проверке судебными инстанциями.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, поскольку Общество о составлении протокола об административном правонарушении не было извещено по юридическому адресу; ФИО1 не мог участвовать от имени Общества по общей доверенности, поскольку должна быть выдана доверенность на участие по данному административному делу; в адрес привлекаемого лица к административной ответственности не было направлено предписание; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как дата правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует действительности; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отношении иного нарушения по которому производство по делу не возбуждалось, а также то, что к протоколу об административном правонарушении не приложен акт от 08.07.2017; в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, то просят назначить административное наказание ниже низшего предела. 

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя юридического лица ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью №02 от 01.06.2017 (л.д. 132), в которой юридическое лицо в лице законного представителя уполномочило ФИО1 представлять его интересы, для разбирательства по делам об административных правонарушениях, подписании актов и требований, связанных с административными правонарушениями, получении уведомлений и протоколов, что соответствует положениям ст. 25.4 КоАП РФ. При этом ему разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 4). Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Указание в жалобе на то, что какие-либо предписания в адрес предприятия не направлялись, не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит такого условия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на Общество обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отношении иного нарушения по которому производство по делу не возбуждалось, а также то, что к протоколу об административном правонарушении не приложен акт от 08.07.2017, дата правонарушения указанная в протоколе не соответствует действительности, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты выявления нарушения, не является существенным основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, поскольку судом установлена фактическая дата выявления нарушений. Более того, ошибочное указание должностным лицом даты в протоколе об административном правонарушении, не повлекли нарушение права Общества на защиту, и не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода районного судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда и решения судьи Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения по настоящему делу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ из материалов дела не следует, поскольку допущенное нарушение влечет существенную угрозу для безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.08.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» Дейкиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись