Судья первой инстанции Чечнев А.Н. Дело №22-719/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск 15 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Советского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Ц., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав возражение прокурора Маркарян Д.В. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Томска по сокрытию преступления, а также действия начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, связанные с отказом в ознакомлении с материалами КУСП 15110 от 16.09.2019.

Рассмотрев данную жалобу, Советский районный суд г.Томска вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Ц., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом было установлено, что он подал сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №15110 от 16.09.2019, потом перерегистрировано в журнале обращения граждан, а затем еще раз перерегистрировано под другим номером, а потом, как считает автор жалобы, с целью сокрытия преступления утрачено или уничтожено. Отмечает, что законодательство не предусматривает возможности уничтожения материалов или перерегистрацию их в обращение граждан, а в соответствии со ст.144-145 УПК РФ должностным лицам следует принять процессуальное решение по материалу и уведомить о нем заявителя. Считает, что не вынесение процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела повлекло нарушение его прав и создание препятствий в реализации конституционных прав на обжалование принятого процессуального решения и на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя Ц. судом рассмотрена в полном объеме.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7, ч.5 ст.125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило заявление Ц., зарегистрированное под номером КУСП №15110 от 16.09.2019, которое впоследствии было перерегистрировано как обращение в соответствующий журнал обращения граждан под №3/1954054544494, далее соединено с аналогичным обращением Ц. под №3/195405414658, а после приобщено к уголовному делу №11901690024000476. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт соединения обращений заявителя и присоединения их к уголовному делу не является не законным и не свидетельствует о сокрытии преступлений сотрудниками ОМВД России по Советскому району г.Томска. Согласно исследованному в суде первой инстанции ответу начальника СО МВД России по Советскому району г.Томска С., заявления Ц. имели аналогичное содержание, поэтому их разрешение было поручено следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, заявления были рассмотрены, 27.09.2019 заявителю направлен ответ о частичном отказе в удовлетворении его ходатайств, а сами ходатайства приобщены к материалам уголовного дела, на момент рассмотрения ходатайств уголовное дело по запросу было направлено в суд, поэтому материалы КУСП не были предоставлены заявителю для ознакомления. 

Жалоба заявителя Ц. судом рассмотрена в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении обращений Ц. судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя Ц., изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ, тщательно проверены, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба заявителя Ц. судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий