№2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, указав, что ответчик ФИО2, обращаясь к руководителю фракции ЛДПР Государственной думы РФ Ж., сообщает следующие сведения: «С момента избрания на должность главы района ФИО3 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО3, а также бывший депутат, а ныне министр сельского хозяйства Г., их друг К. и небезызвестный на весь район фермер В. в связи с этим все вышеперечисленные мной люди творят все, что хотят в нашем районе», и что «зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной».

Сведения о вхождении его в организованную преступную группу по хищению бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района носят утвердительный характер, при этом истцу неизвестно о наличии актов следственных, судебных, иных контролирующих органов, устанавливающих обстоятельства хищения бюджетных средств района на закупку мазута. 

Распространяя недостоверные сведения о миллионных хищениях бюджетных средств ответчиком преследовались цели формировать негативное общественное мнение о главе района; причинение морального вреда личности истца.

Просил обязать ФИО2 опровергнуть перед Ж. не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что «С момента избрания на должность главы района ФИО3 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО3, а также бывший депутат, а ныне министр сельского хозяйства Г., их друг К. и небезызвестный на весь район фермер В. в связи с этим все вышеперечисленные мной люди творят все, что хотят в нашем районе», что «зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной»; взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с заявлениями о нарушении закона в Харабалинском районе он неоднократно обращался в различные государственные и правоохранительные органы. Реализуя свое право на обращение в государственные органы, он направил официальное обращение депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж., в котором указал сведения о происходящем в Харабалинском районе. При этом у него не было цели опорочить истца, он не посягал на его репутацию, не допускал в обращении оскорбительных высказываний, в обращении он не причислял ФИО3 к лицам, ответственным за хищение мазута. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.п. 1, 9 ст.152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Требования истца сводятся к обязанию ответчика опровергнуть перед депутатуом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж. не соответствующие действительности, порочащие сведения о нем, а также взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 17 января 2015 года (дата входящей корреспонденции 20.01.2016г.) обратился с обращением к руководителю фракции ЛДПР Ж. с просьбой взять под личный контроль рассмотрение его заявлений, направленных в прокуратуру Астраханской области о коррупционной деятельности главы Харабалинского района ФИО3 и министра сельского хозяйства Астраханской области Г.

Данное обращение 26 января 2016 года Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж. передано для рассмотрения в адрес прокуратуры Астраханской области.

Как следует из обращения, ФИО2 просит разобраться и прекратить «тот беспредел, который творится в районе не первый год», кроме прочего указывает, что «с момента избрания на должность главы района ФИО3 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО3, а также бывший депутат, а ныне министр сельского хозяйства Г., их друг К. и небезызвестный на весь район фермер В. в связи с этим все вышеперечисленные мной люди творят все, что хотят в нашем районе» (так в тексте), что «зимой 2013г. вскрылось хищение бюджетных средств при закупке мазута для нужд коммунальных служб района на сумму более 30 миллионов рублей, в отопительный период 2014-2015 годы. Опять те же самые люди, которые не были осуждены за хищение бюджетных средств из районного бюджета в предыдущие года, по той же схеме еще раз обворовали население нашего района при закупке мазута, так как закупочная цена была одна, а администрация оплачивала в 4 раза завышенную сумму от закупочной» (так в тексте)

Прокуратурой Астраханской области проведена проверка по обращениям ФИО2 и 28 марта 2016 года ему предоставлен ответ. В результате проверки, в частности, нарушений законодательства при заключении администрацией МО «Харабалинский район контракта на поставку мазутного топлива на 2014-2015г.г. не выявлено. Аналогичный ответ был направлен Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж.

Однако, как следует из обращения ФИО2, изложенные в нем сведения, касающиеся хищения бюджетных средств при закупке мазута, не связаны со ФИО3 Ответчик ФИО2 также пояснил в судебном заседании, что не причислял ФИО3 к лицам, ответственным за хищение мазута.

При этом, сведения о вхождении ФИО3 в организованную преступную группу носят утвердительный характер.

Оспариваемые сведения негативно характеризуют истца как лицо, причастное к совершению уголовных преступлений, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что преступления и иные незаконные действия с участием ФИО3 имели место, как на момент обращения, так и на момент рассмотрения дела. В материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела или приговор суда или иные доказательства, подтверждающие оспариваемую фразу, в отношении истца не представлены.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным Информационным центром УМВД России по Астраханской области, сведения о привлечении ФИО3 к административной либо уголовной ответственности отсутствуют.

Оспариваемый текст обращения содержит негативную информацию об истце - сведения, содержащие утверждения о нарушении им закона, тем самым формируется четкий негативный образ истца, следовательно, утверждение о том, что ФИО3 входит в организованную преступную группу, подрывает авторитет и деловую репутацию истца как главы района, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно сведений о вхождении ФИО3 в организованную преступную группу. 

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт распространения указанных сведений в обращении, адресованном депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж., то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено квитанцией от 18.04.2018г., истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 опровергнуть перед депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж. не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что «с момента избрания на должность главы района ФИО3 у нас в районе действует организованная преступная группа, в которую входит сам ФИО3, а также бывший депутат, а ныне министр сельского хозяйства Г., их друг К. и небезызвестный на весь район фермер В. в связи с этим все вышеперечисленные мной люди творят все, что хотят в нашем районе», содержащиеся в адресованном руководителю фракции ЛДПР - депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж. обращении от 17 января 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.06.2018г.

.

.

Судья И.В. Елизарова