Дело № 2-1588/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «СИМ-ХОФ» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «СИМ-ХОФ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что 12.02.2014г. по договору купли-продажи автомобиля №ФР-0000554 ФИО1 приобрел в салоне ООО «РУС-ЛАН» - официального дилера VOLKSWAGEN, автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1235770 руб. Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории 

<

адрес>, в настоящее время является ООО «СИМ-ХОФ». В период гарантийного срока ФИО1 обращался в ООО «СИМ-ХОФ» первоначально для осмотра автомашины (13.01.2017г.), в последующем, с претензией (30.01.2017г.), ссылаясь на наличие повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, являющихся производственными дефектами. 10.03.2017г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен эксплуатационный характер заявленных повреждений. ФИО1 не согласился с выводами, изложенными в акте проверки качества. В связи с этим, для проверки доводов потребителя об отнесении повреждений лакокрасочного покрытия к дефектам производственного характера истцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовано проведение экспертизы товара. Согласно заключению ООО «Априори-эксперт» от 15.05.2017г., подготовленному по результатам данной экспертизы, повреждения ЛКП автомобиля имеют эксплуатационный характер. Оплаченная истцом стоимость указанной экспертизы составила 91600 руб. Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя, ссылаясь на наличие у приобретенного транспортного средства повреждений лакокрасочного покрытия, относящихся к дефектам производственного характера. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.11.2017г. по делу № по данному иску установлено отнесение заявленных повреждений к эксплуатационным дефектам. В связи с этим, ООО «СИМ-ХОФ» просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 91600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 руб.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 18.02.2019г. по заявлению ответчика определением суда от 05.07.2019г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву. Третьи лица ООО «Фольксваген груп рус», ООО «Рус-Лан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014г. по договору купли-продажи автомобиля № ФР-0000554 ФИО1 приобрел в салоне ООО «РУС-ЛАН» - официального дилера VOLKSWAGEN, автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1235770 руб. Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории 

<

адрес>, в настоящее время является ООО «СИМ-ХОФ». В период гарантийного срока ФИО1 обращался в ООО «СИМ-ХОФ» первоначально для осмотра автомашины (13.01.2017г.), в последующем, с претензией (30.01.2017г.), ссылаясь на наличие повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, являющихся производственными дефектами. 10.03.2017г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен эксплуатационный характер заявленных повреждений. ФИО1 не согласился с выводами, изложенными в акте проверки качества. В связи с этим, для проверки доводов потребителя об отнесении повреждений лакокрасочного покрытия к дефектам производственного характера истцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовано проведение экспертизы товара. Согласно заключению ООО «Априори-эксперт» № от 15.05.2017г., подготовленному по результатам данной экспертизы, повреждения ЛКП автомобиля имеют эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено. Оплаченная истцом стоимость указанной экспертизы составила 91600 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя, просил: обязать ООО «СИМ-ХОФ» произвести ремонт ЛКП автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, гос. рег. знак 

<

***>, 2014 года выпуска, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «СИМ-ХОФ» установить гарантийный срок на новое ЛКП на 2 года; обязать ООО «СИМ-ХОФ» возместить истцу расходы по оплате заключения в сумме 25000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 13.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2018г., по делу № по данному иску постановлено: «Иск ФИО1 к ООО «СИМ-ХОФ» удовлетворить частично. Обязать ООО «СИМ-ХОФ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу для устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия произвести ремонт капота автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, гос. рег. знак 

<

***>, находящегося в собственности ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (заключение от 13.10.2017г. №) в сумме 23125 руб. Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб. В остальной части иска отказать.».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из указанной нормы следует, что с потребителя могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы только в случае возникновения недостатков, за которые продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из уведомления ООО «СИМ-ХОФ» в адрес ФИО1 от 26.01.2017г. о необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы товара, а также непосредственно из содержания заключения ООО «Априори-эксперт» № от 15.05.2017г., в том числе, прилагаемых материалов фотофиксации, следует, что экспертиза товара с соответствующим исследованием была организована и проведена истцом в отношении лакокрасочного покрытия всех кузовных элементов автомобиля, в том числе капота. Согласно выводам данного заключения все имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено.

Вместе с тем, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 13.11.2017г. по делу с участием тех же сторон признано наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия капота автомобиля, приобретенного ответчиком ФИО1 В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает вышеуказанные обстоятельства в качестве установленных.

Таким образом, изложенный в заключении ООО «Априори-эксперт» № от 15.05.2017г. вывод о полном отсутствии производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля является недостоверным. Лакокрасочное покрытие автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. рег. знак 

<

***>, в том числе и на момент проведения экспертизы товара, имело дефекты производственного характера в части одной из деталей (капота). За данный дефект покупатель не отвечает, возникновение указанного недостатка находится в границах ответственности ООО «СИМ-ХОФ», организовавшего проведение экспертизы товара.

Вышеизложенное применительно к абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из буквального толкования данных положений закона, не предусматривает возложение на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу ООО «СИМ-ХОФ» расходов по оплате экспертизы товара.

Ссылки стороны истца на то, что первоначальные претензии потребителя были связаны только с устранением дефектов ЛКП задних боковин, дверей, крышки багажника (наличие которых в части данных элементов не было установлено как в ходе экспертизы товара ООО «Априори-эксперт», так и решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.11.2017г. по делу №.), данный вывод суда не опровергает. Право истца на возмещение ему ответчиком расходов по оплате экспертизы товара возникает при отсутствии в товаре производственного недостатка, который в рассматриваемом случае имеет место.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «СИМ-ХОФ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 01.08.2019