Дело № 12-806/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 7 мая 2019 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 5 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 

ФИО2 обратилась с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом заявленные ею свидетель ФИО3 и понятые не были вызваны в суд и не были допрошены по обстоятельствам настоящего дела. Также ФИО2 в жалобе указывает, что ей не были выданы копии протоколов судебного заседания по ее ходатайству. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 24 января 2019 года в 10 час. 10 мин. ФИО2, находясь на втором этаже около кабинета №223 в здании Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.1 «Правил нахождения в помещениях суда» по окончании судебного заседания кричала, громко возмущалась, критиковала суд. Неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, ФИО2 не исполняла. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1 Правил нахождения в помещениях суда, в помещениях суда граждане обязаны беспрекословно выполнять требования судебного пристава по ОУПДС, связанные с соблюдением установленного порядка в суде.

В силу абз. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №16 об административном правонарушении от 24 января 2019 года, в которому изложено существо допущенного ФИО2 административного правонарушения; актом об обнаружении административного правонарушения от 24 января 2019 года; письменным объяснением свидетеля ФИО4 по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; копией Правил нахождения в помещениях суда.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный по ходатайству ФИО2 в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 24 января 2019 года около 10 час. ФИО2, находясь в помещении Калужского районного суда Калужской области, громко кричала, возмущалась, при этом на его неоднократные требования прекратить действия, нарушающие Правила нахождения в помещениях суда, игнорировала.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства, мировым судьей выяснены и оценены.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые и свидетель ФИО3, не свидетельствуют о необъективности мирового судьи при рассмотрения дела об административном правонарушении и не служат основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Несостоятелен и довод жалобы ФИО2 об отказе мирового судьи в выдаче копий протоколов судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 было направлено письмо с указанием способа ознакомления с материалами дела. В соответствии с п.18.6 Приказа Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области от 31 января 2018 года №36п «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Калужской области» право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и законному представителю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 5 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья