Дело № 2-1099/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Климко Д.В., 

при секретаре Прудниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней до (дата) с начислением 1 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа уплачивается штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. (дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» заключен договор, по которому были уступлены права требования по договору с ответчиком ФИО1 (дата) на основании решения № ООО «Финколлектор» изменило наименование на ООО «Индустрия». Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 1 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до (дата). 

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от общей суммы, определенной п. 4.1. договора

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке даты платежа, указанной в п. 3.1 договора, более чем на шестнадцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору займа № от (дата) п. 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа, указанную в п. 4.1., и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее (дата).»

Согласно расчету по состоянию на (дата) сумма задолженности по договору займа № от (дата) составляет 

<

данные изъяты> руб., складывается из: суммы займы в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности, ст. ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит. 

В этом же расчете, подписанном представителем истца, имеется указание на внесение заемщиком в кассу ООО «Русские деньги» оплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Сведений о начислении заемщику неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов в период с (дата) по (дата) расчет и исковое заявление не содержат. 

Из расчета следует, что внесенные заемщиком 

<

данные изъяты> руб. направлены на погашение основного долга, в результате чего он уменьшился до 

<

данные изъяты> руб. Каким образом распределена поступившая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. – из расчета не усматривается.

Согласно п. 4.5 договора № поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке:

- штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.2 

- пеня за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная п. 6.1

- начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставлен заем

- сумма займа.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности начисления штрафа, а неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов до (дата) заемщику не начислялась, то внесенная заемщиком в кассу заимодавца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., недостаточная для исполнения обязательства в полном объеме, в соответствии с установленной в договоре очередностью должна распределиться следующим образом:

<

данные изъяты> руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором №. 

Остаток долга по процентам составит 

<

данные изъяты> руб. 

Требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренных дополнительным соглашением от (дата), в исковом заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) по ставке 1 % в день должны начисляться на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентам за пользование в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Расчет: 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым с учетом периода, за который рассчитаны штрафные санкции, частичного погашения задолженности ответчиком, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания остатка задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

(дата) на основании решения учредителя ООО «Финколлектор» изменило название на ООО «Индустрия». 

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Индустрия» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Таким образом, суд считает ООО «Индустрия» надлежащим истцом и взыскивает образовавшуюся задолженность в его пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа от (дата), расходы по оплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г. 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1099/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.