КОПИЯ

Дело № 2-1870/2021

УИД- 66RS0002-02-2021-000734-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.06.2021) 

15 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника ФИО3 Маслимы Сафиновны, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам должника ***1 о взыскании долга по кредитному договору *** от 30.10.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником ***1, в общей сумме 424 543 руб., а также с требованием обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti)», цвет - СИНИЙ, 2012 г.в., идентификационный номер - ***, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что на момент смерти должника задолженность по кредитному договору не была погашена, в том числе, не погашена указанная задолженность и ответчиками, как наследниками, принявшими наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам письменного отзыва, где указал, что признает задолженность в сумме, образовавшейся на дату смерти должника – ***, просит отказать во взыскании сумм процентов и неустоек, начисленных после смерти должника, а именно: просроченных процентов – 59847,27 руб., процентов по просроченной ссуде – 2536,71 руб., неустойки по ссудному договору – 9654,60 руб., неустойки на просроченную ссуду – 1276,33 руб. (л.д.191-193). Также просит отказать в обращении взыскания на автомобиль, поскольку, готов погасить долг в неоспариваемой сумме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус городского округа Екатеринбург ФИО4, которая в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, между ПАО «Совкомбанк» (банк, истец) и ***7. (заемщик, должник) был заключен кредитный договор *** от 30.10.2018, по условиям которого, должнику был предоставлен кредит на сумму 552228,38 под 19,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti)», цвет - СИНИЙ, 2012 г.в., идентификационный номер - *** (л.д.13-34). Уведомление о залоге внесено в реестр (л.д.34,185).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по счету установлено, что должник обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом (л.д.186-190). Задолженность по кредитному договору возникла 02.06.2020 и по состоянию на 29.01.2021 составляет 424543,38 руб.

Материалами дела подтверждается, что *** ***1 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст. ст. 128, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации под наследованием понимается переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ***1 являются ее дети: ФИО1 и ФИО2 – ответчики по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154).

Как следует из копии наследственного дела ***, заведенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО4 после смерти ***1, ответчики обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок (л.д.116-179). Сведений об иных наследниках первой очереди либо лицах, наследующих обязательную долю, а также о наличии завещания суду не было представлено.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли не только наследство после смерти своей мамы, но, и ее долги, а также и его долг по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ***1 на момент смерти принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (инвентаризационная оценка помещения 197344,88 руб., кадастровая стоимость – 3234016,10 руб.), автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti)», цвет - СИНИЙ, 2012 г.в., идентификационный номер - ***, рыночной стоимостью на *** – 323570 руб., денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» (№***), на дату смерти в суммах: 37,55 руб., 6495,79 руб., 907,02 руб.

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли от указанного имущества.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как указывает истец и доказательств иного не представлено, на дату смерти заемщика его кредитные обязательства перед банком не были исполнены. 

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ***1, в том числе, имущественные обязательства в виде исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчиков, которые, в свою очередь, и должны отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что не подлежат возмещению истцу проценты и неустойки, которые начислены банком после смерти должника – ***.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 указанного Постановления отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В п. 59 данного Постановления Пленум указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, пункт 61 указанного Постановления разъясняет, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, начисленные банком проценты не являются процентами в рамках ст. 395 ГК РФ, поэтому их начисление не было приостановлено банком на срок принятия наследства, что соответствует положениям приведенных в решении норм закона.

Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В связи с тем что уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников, банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в том числе и в части уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства.

Таким образом, переход наследственного имущества умершего наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, на наш взгляд, означает переход к наследнику всех прав и обязанностей по соответствующему кредитному договору, в том числе по внесению платежей в погашение долга с соблюдением определенной договором очередности, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как данные обязанности и условия договора не могут быть признаны связанными с личностью наследодателя.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору возникла 02.06.2020 и по состоянию на 29.01.2021 составляет 424 543,38 руб., в том числе: просроченная ссуда 351 228,37 руб., просроченные проценты 59 847,27 руб.,

- проценты по просроченной ссуде 2 536,71 руб., неустойка по ссудному договору 9 654,60 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 276,33 руб. (л.д.10-11,181-184,12).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК, с учетом времени, требуемого ответчикам, как наследникам, для принятия наследства, иных объективных причин, свидетельствующих об отсутствии вины наследника в просрочке оплаты по кредиту. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, размер задолженности наследника должен определяться в каждом случае индивидуально с учетом времени, необходимого для принятия наследства, времени получения наследниками информации о заключении наследодателем кредитного договора, действий кредитной организации (в том числе отсутствие коммуникаций наследникам со стороны банка, осведомленного о факте смерти и о наследниках), иных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются объективные основания и неустойка по ссудному договору - 9 654,60 руб., неустойка на просроченную ссуду -1276,33 руб. подлежат снижению до общей суммы – 1000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 414612,35 руб., в том числе: просроченная ссуда 351 228,37 руб., просроченные проценты 59 847,27 руб., проценты по просроченной ссуде 2 536,71 руб., неустойка по ссудному договору 500 руб., неустойка на просроченную ссуду 500 руб.

Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку, к ответчикам перешли в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора *** от 30.10.2018, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и должником ***1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долгового обязательства умершего, принимая во внимание, что условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам превышает размер предъявленной к взысканию задолженности наследодателя, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 414 612,35 руб.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.2 указанной статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

На момент рассмотрения дела сумма долга в неоспариваемой ответчиком ФИО1 размере не оплачена, следовательно, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества - не установлено.

Принимая во внимание, что установлено наличие неисполненной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 7 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. 

При этом, начальную продажную стоимость предмета залога определяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не суд.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт обеспечения данного договора залогом имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 7445,43 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (при этом, применение судом к неустойке ст.333 ГК РФ не влечет снижение размера госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и обращении взыскания на предмет залога, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 30.10.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником ***1, в общей сумме 414 612,35 руб., в том числе: просроченная ссуда 351228,37 руб., просроченные проценты 59847,27 руб., проценты по просроченной ссуде 2536,71 руб., неустойка по ссудному договору 500 руб., неустойка на просроченную ссуду 500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7445,43 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti)», цвет - СИНИЙ, 2012 г.в., идентификационный номер - ***, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 30.10.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником ***1

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова