Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

14 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали следующее. Были приняты на работу в филиал «ОМО им.П.И.Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют»: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей в час; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей в час; ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> в час; ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей в час; ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В соответствии с трудовыми договорами истцам была установлена сдельная оплата труда, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной смены – 8 часов с 7-30 часов до 16-10 часов. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем в одностороннем порядке был изменен режим рабочего времени: 3 дня/день, 3 дня/ночь, 3 выходных. I смена – с 7-30 часов до 16-40 часов, II смена – с 19-30 часов до 04-40 часов. Согласно графикам сменности и табелям учета рабочего времени рабочая смена составляла 8 часов 30 минут. Указанные изменения в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовые договоры включены не были. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислялась и выплачивалась с учетом табеля учета рабочего времени. При этом работодателем не учитывалось, что работа выполнялась не только в будние дни, но и в выходные, а также в ночное время в выходные дни, а также то обстоятельство, что сверхурочная работа начиналась через 8 часов после начала смены, на не через 8 часов 30 минут. Считают действия ответчика незаконными. О том, что работодатель недоначислял заработную плату, истцы узнали после проведения Гострудинспекцией в Омской области проверки, по результатам которой было установлено, что работодатель исчислял заработную плату исходя из фактически отработанного времени, не учитывая, что работа выполнялась как в выходные дни, в том числе в ночное время, так и в праздничные дни. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцам не была начислена и выплачена заработная плата по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Просили взыскать в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В последующем исковые требования в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4 – 

<

данные изъяты> копейки, в пользу ФИО5 – 

<

данные изъяты> копейки, в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования с учетом их изменений.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных пояснениях. Указала, что расчет заработной платы истцам производился исходя из графика сменности и табельного журнала о фактически отработанном времени. Задолженности по заработной плате не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в должностях оператора станков с программным управлением: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцы уволены по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указанное подтверждается копиями трудовых договоров, трудовых книжек истцов, приказов о приеме истцов на работу, об увольнении.

По условиям заключенных сторонами трудовых договоров работникам была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы осуществляли работу на основании графика сменности, изменения в трудовые договоры об изменении режима рабочего времени не вносились.

Истцы считают, что оплата труда должна была производиться исходя из условий заключенных ими трудовых договоров, то есть изменится количество сверхурочных часов, количество часов, отработанных в ночное время и в праздничные дни, что явилось основанием для обращения истцов суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса РФ к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы. 

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы выполняли свою работу не в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, а согласно графиков сменности, в трудовые договоры с истцами изменения в части режима рабочего времени внесены не были.

Согласно постановления № № Гострудинспекции в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года АО «НПЦ Газотурбостроения «Салют» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса РФ провозглашается запрет принудительного труда. Это означает, что никого нельзя обязать выполнять работу под угрозой применения наказания. Каждый вправе выбирать род деятельности и профессию и вправе вообще не заниматься трудовой деятельностью.

Режим рабочего времени истцов был изменен на основании утвержденного работодателем графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого в цехе № 4 был установлен 2-сменный режим работы с тремя графиками сменности («А», «Б», и «В»). Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 ознакомлены с графиком работы по шестидневной рабочей неделе с тремя выходными днями ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также в последующем ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО4 ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении графика работы на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО5, ФИО4 ознакомлены с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе с ДД.ММ.ГГГГ года на работу по графику 6-дневной рабочей недели с тремя выходными днями; ФИО4 ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по пятидневной рабочей неделе; ФИО4 ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 и ФИО1 ознакомлены с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ года по пятидневной рабочей неделе.

Из перечисленных документов следует, что за графиком сменности «А» был закреплен ФИО2, за графиком сменности «Б» - ФИО1 и ФИО4, за графиком сменности «В» - ФИО3 За ФИО5 сохранялся прежний режим рабочего времени до издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был установлен 6-дневный график рабочей недели с тремя выходными днями. 

Приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года были изданы ответчиком в связи с производством неотложных работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, а также в связи с уходом операторов с программным управлением в очередной отпуск.

Из представленных ответчиком табельных журналов за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что все истцы осуществляли работу исходя из доведенных до них графиков сменности.

Таким образом, истцы фактически приступили к работе по измененному работодателем режиму рабочего времени, действия работодателя по изменению установленного трудовыми договорами режима работы в установленном порядке не обжаловали.

Судом установлено, что заработная плата истцам в спорный период начислялась и выплачивалась работодателем с учетом фактически отработанного времени по утвержденным графикам работы. При этом производились начисления заработной платы за выполнение сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.

Истцами не оспаривается правильность начислений заработной платы по графикам сменности, исковые требования фактически сводятся к тому, что, по мнению истцов, оплата их труда должна была производиться по условиям трудовых договоров, то есть как работа при 5-дневной (40-часовой) рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

К доводу истцов о том, что заработная плата подлежала начислению исходя из условий заключенных с истцами трудовых договоров, суд относится критически, поскольку истцы фактически осуществляли работу в ином режиме рабочего времени, нежели установлено трудовыми договорами.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ при повременной оплате труда месячная заработная плата работника определяется исходя из отработанного им в этом месяце времени и указанного в трудовом договоре размера дневной (часовой) тарифной ставки, то есть фиксированного размера платы за каждый отработанный день или час.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю. 

При установлении истцам норм рабочего времени работодателем применялась годовая норма рабочего времени, которая составила 1974 часа при 40-часовой рабочей неделе. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что годовая норма рабочего времени работников цеха по графику работы «А» составила 1975,5 часов, по графику работы «Б» - 1977,5 часов, по графику работы «В» - 1976,5 часов.

Таким образом, продолжительность рабочей смены рассчитывалась ответчиком по следующим формулам: график «А» - 1975,5 (годовая норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ году) / 233 (количество рабочих дней в году) = 8,5 часов; график «Б» - 1977,5 / 233 = 8,5 часов; график «В» - 1976,5 / 233 = 8,5 часов. 

Исходя из приведенных норм, обстоятельств работы истцов, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцам ответчиком начислялась в полном объеме, исходя из фактически отработанного ими времени по графикам работы, в связи с чем оснований для перерасчета размера заработной платы не имеется.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая их нарушением ответчиком трудовых прав работников, выразившихся в одностороннем изменении порядка режима рабочего времени.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов неправомерных действий работодателя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в удовлетворении исковых требований к АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.