Дело № 2-9817/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮжуралАско» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮжуралАско» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 18.12.2016 в г. Кургане произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 5410, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Odyssey, госномер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 5410, госномер № – ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль – 28.12.2016. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 162234 руб. 06 коп. 

27.01.2017 истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, представлены экспертные заключения, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 

Решением Курганского городского суда от 14.06.2017 с ответчика ПАО СК «ЮжуралАско» взыскано страховое возмещение в размере 77065 руб. 94 коп, штраф в размере 38532 руб. 97 коп, неустойка в размере 70000 руб., убытки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб. Решение вступило в законную силу 01.08.2017. 

ПАО СК «ЮжуралАско» выплатила ущерб по исполнительному листу 22.08.2017. 

Просрочка исполнения страховой выплаты составляет период с 15.06.2017 по 21.08.2017 (68 дней), соответственно размер неустойки составляет 52404 руб. 88 коп. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 770 руб. 66 коп. за каждый день просрочки за период 15.06.2017 по 21.08.2017. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «ЮжуралАско», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 руб.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.12.2016 в 16 ч. 50 мин. на ул. Трактовая 1/1 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5410, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Odyssey, госномер №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В ДТП установлена вина ФИО3, который управляя автомобиле, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направление прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривалось. 

01.02.2017 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) на право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО9 от повреждений в результате ДТП с ее автомобилем Honda Odyssey, госномер №, имевшим место 18.12.2016 в г. Кургане. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Odyssey, госномер № застрахована в ПАО СК «ЮжуралАско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия по 09.11.2017. 

После дорожно-транспортного происшествия – 28.12.2016 истец обратился в ПАО СК «ЮжуралАско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 162234 руб. 06 коп.

27.01.2017 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета эксперта, однако страховая компания выплату не произвела. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2017 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 065 руб. 94 коп., убытки в размере 9000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в сумме 38 532 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период неустойки составляет с 27.01.2017 по 21.08.2017 (день фактического исполнения решения). Решением суда от 14.06.2017 неустойка за период с 27.01.2017 по 14.06.2017 истцу выплачена в размере 70 000 руб. 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период просрочки 276 дня (с 15.06.2017 по 21.08.2017), указанный период ответчиком не оспорен. 

Истцом рассчитана сумма неустойки 52 404 руб. 88 коп. (77065,94*1%*68). Данный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер стразовой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, размер ранее выплаченной неустойки по решению суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «ЮжуралАско» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ЮжуралАско» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮжуралАско» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ПАО СК «ЮжуралАско» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин